承揽合同纠纷 （2015）三民终字第221号

对双方当事人的诉讼请求及抗辩主张评判如下：1、关于死者和本案原审被告是承揽关系还是雇佣关系的问题。承揽合同与雇佣合同的区别在于：承揽合同是以完成工作成果为目的的，合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在工作中具有独立性。而雇佣合同是以直接提供劳务为目的的，合同履行中所生风险是由接受劳务的雇佣人承担，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇用人的支配，在完成工作中须听从雇用人安排指挥。本案中，死者邓智勇自备工具，自主决定接受二原审被告交代的工作，独立完成工作成果后，依市场价格取得相应报酬，上述行为符合承揽关系的法律特征，认定死者邓智勇和二被告之间形成承揽关系。2、关于二原审被告在承揽过程中是否存在过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原审本院认为，二原审被告要求邓智勇为其安装封闭阳台不为法律所禁止，是合法民事行为，故二原审被告在定作上不存在过错，二原审被告在邓智勇

对双方当事人的诉讼请求及抗辩主张评判如下：1、关于死者和本案原审被告是承揽关系还是雇佣关系的问题。承揽合同与雇佣合同的区别在于：承揽合同是以完成工作成果为目的的，合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在工作中具有独立性。而雇佣合同是以直接提供劳务为目的的，合同履行中所生风险是由接受劳务的雇佣人承担，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇用人的支配，在完成工作中须听从雇用人安排指挥。本案中，死者邓智勇自备工具，自主决定接受二原审被告交代的工作，独立完成工作成果后，依市场价格取得相应报酬，上述行为符合承揽关系的法律特征，认定死者邓智勇和二被告之间形成承揽

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第221号上诉人（原审原告）邓春堂，男，系死者邓智勇之父。上诉人（原审原告）李东针，女。上诉人（原审原告）秦阁，女，系死者邓智勇之妻。上诉人（原审原告）邓景凯，男，系死者邓智勇之子。法定代理人秦阁，女，系邓景凯之母。四上诉人的共同委托代理人张建设，河南协力律师事务所律师，代理权行为特别授权。被上诉人（原审被告）冷银婷，女。被上诉人（原……