房屋买卖合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第02009号

杜敏、杜访与渝碚路街道签订的《集资建房合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。合同约定房屋面积为86.81平方米，而根据房屋产权证的记载，该房屋建筑面积仅为77.74平方米，根据公平原则，渝碚路街道理应退还杜敏、杜访多交纳的房款9070元。渝碚路街道属人民政府派出机构，其多收取的款项后未从事经济活动，因此，杜敏、杜访要求渝碚路街道按银行同期贷款利率计算利息，一审法院不予支持，该利息以银行存款利率计算为宜。关于利息的起算日期问题，因杜敏、杜访最后一笔房款9554元于1997年1月13日向渝碚路街道交纳，因此，利息的起算日期应从此日开始计算。本案诉争房屋为渝碚路街道单位集资房，双方在合同中未明确约定办证期限及违约责任，因此，杜敏、杜访请求渝碚路街道赔偿损失并按银行同期贷款利率计算支付逾期办证违约金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处于本判决生效后立即退还二原

杜敏、杜访与渝碚路街道签订的《集资建房合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。合同约定房屋面积为86.81平方米，而根据房屋产权证的记载，该房屋建筑面积仅为77.74平方米，根据公平原则，渝碚路街道理应退还杜敏、杜访多交纳的房款9070元。渝碚路街道属人民政府派出机构，其多收取的款项后未从事经济活动，因此，杜敏、杜访要求渝碚路街道按银行同期贷款利率计算利息，一审法院不予支持，该利息以银行存款利率计算为宜。关于利息的起算日期问题，因杜敏、杜访最后一笔房款9554元于1997年1月13日向渝碚路街道交纳，因此，利息的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第02009号上诉人（原审原告）：杜敏，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杜访，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区陈家湾144号。法定代表人：梁小丹，主任。委托代理人：卿斌文，……