运输合同纠纷 （2016）沪01民终11496号

望冷公司、明康公司签订的运输合同系有效合同。望冷公司以明康公司自2016年4月7日起开始违约不发货，违反了合同约定，系违约行为为由，要求明康公司继续发货并赔偿损失。系争合同并未约定明康公司在合同期限内每月应当向望冷公司发货的数量及金额。望冷公司称明康公司应当履行的每月发货数量是双方的交易习惯，但系争合同2016年1月至4月的履行情况，显然不能认定为交易习惯，况且2016年1月至4月间每月的履行数量并非恒定。因而，望冷公司认为明康公司有违约行为的理由，难以成立。望冷公司、明康公司签订的系争运输服务合同，对于运输服务的总量及每月数量，并未作出特殊约定，而业务的操作是根据明康公司的需要发出指令，每月的运输因明康公司的需求而产生，数量并不固定。望冷公司作为一家物流公司，应该对合同履行数量的不确定性有预判，明康公司在2016年4月7日至本案诉讼立案的这一时间段内未再要求望冷公司运输货物，不能认定为其违约行为。综上所述，望冷公司要求明康公司继续发货并赔偿相应损失的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，

望冷公司、明康公司签订的运输合同系有效合同。望冷公司以明康公司自2016年4月7日起开始违约不发货，违反了合同约定，系违约行为为由，要求明康公司继续发货并赔偿损失。系争合同并未约定明康公司在合同期限内每月应当向望冷公司发货的数量及金额。望冷公司称明康公司应当履行的每月发货数量是双方的交易习惯，但系争合同2016年1月至4月的履行情况，显然不能认定为交易习惯，况且2016年1月至4月间每月的履行数量并非恒定。因而，望冷公司认为明康公司有违约行为的理由，难以成立。望冷公司、明康公司签订的系争运输服务合同，对于运输服务的总量及每月数量，并未作出特殊约定，而业务的操作是根据明康公司的需要发出指令，每月

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11496号上诉人（原审原告）：杭州望冷物流有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道博园路7号杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房386－10号。法定代表人：杨其伦，经理。委托诉讼代理人：俞少明，浙江之江律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢峰，浙江之江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海亮明康汇物流有限公司，住所地上海市金山区廊下镇景乐……