金融借款合同纠纷 （2019）冀01民终3625号

原告与被告臻慕公司签订的借款合同以及原告与被告鑫顺公司、胡银多、付翠缺签订的保证合同均是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告臻慕公司未按约定偿还借款利息，构成违约，原告有权宣布该合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，即原告有权解除该借款合同。但鉴于合同约定的借款期限已满，现已无解除之必要。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告有权要求被告臻慕公司按借款合同约定支付罚息和复利，并有权要求被告鑫顺公司、胡银多、付翠缺按照保证合同约定对上述债务承担连带责任。被告主张复利不应得到支持缺乏法律依据，本院不予采信。保证合同的性质决定了保证人的责任，保证合同双方并不存在支付对价的关系，因此亦不存在加重保证人责任的问题，原告没有对保证责任条款进行说明的法定义务。因各保证合同并未约定保证人的保证份额，故被告主张三保证人按份额承担保证责任，没有事实依据，本院不予支持。庭审后，当事人双方未能达成调解协议。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定

原告与被告臻慕公司签订的借款合同以及原告与被告鑫顺公司、胡银多、付翠缺签订的保证合同均是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告臻慕公司未按约定偿还借款利息，构成违约，原告有权宣布该合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，即原告有权解除该借款合同。但鉴于合同约定的借款期限已满，现已无解除之必要。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告有权要求被告臻慕公司按借款合同约定支付罚息和复利，并有权要求被告鑫顺公司、胡银多、付翠缺按照保证合同约定对上述债务承担连带责任。被告主张复利不应得到支持缺乏法律依据，本院不予采信。保证合同的性质决定了保证人的责任，保证

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3625号 上诉人（原审被告）：石家庄臻慕商贸有限公司，住所地石家庄长安区建华北大街**华业公寓1-303。 法定代表人：胡银多，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫新磊，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行，，住所地石家庄桥**中山西路** 主要负责人：苌志敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：……