侵害外观设计专利权纠纷 （2010）深中法民三初字第106号

原告外观设计专利权被授权后，缴纳了专利年费，原告专利权现处于有效状态，依法应受到法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应看被控侵权产品与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被控侵权产品与表示在图片或者照片中的产品的外观设计进行比较，以普通消费者的一般注意力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体判断。经比对，本案被控侵权产品与本案专利均属”鼠标”产品，两者外观设计相同，构成侵权。被告宇××公司主张其销售的侵权产品具有合法来源，称其销售的侵权产品购自深圳市宝安××电子商行，并提供了《收款收据》一张，《收据》上注明出具时间为2009年9月23日。被告并未提交其他的付款证据或有效的税务发票证明购买行为的真实性。且经工商登记查询，××电子商行已于2008年10月15日注销，××电子商行出具《收据》时已不存在。因此，本院对被告提供的合法来源的抗辩，不予采信。关于原告主张两被告的行为构成共同故意侵权应当承担连带赔偿责任的请求是否成立。根据原告提供的《公证书》和双方陈述，原告公证购

原告外观设计专利权被授权后，缴纳了专利年费，原告专利权现处于有效状态，依法应受到法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应看被控侵权产品与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被控侵权产品与表示在图片或者照片中的产品的外观设计进行比较，以普通消费者的一般注意力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体判断。经比对，本案被控侵权产品与本案专利均属”鼠标”产品，两者外观设计相同，构成侵权。被告宇××公司主张其销售的侵权产品具有合法来源，称其销售的侵权产品购自深圳市宝安××电子商行，并提

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民三初字第106号原告：广东华×××设计院。法定代表人：魏×，总经理。委托代理人：许××，广东××律师事务所律师。被告：深圳市宇××电子有限公司。法定代表人：唐××，总经理。被告：戴××。委托代理人：彭××，广东××律师事务所律师。委托代理人：袁××，广东××律师事务所律师助理。原告广东华×××设计院诉被告深圳市宇××电子有限公司（以下简……