合伙协议纠纷 （2013）浙杭商终字第1932号

“协议书对出资款以何种方式投入并未作出明确约定”，有违事实及法律依据。双方当事人所签协议书第三条出资额方式中已明确约定了各自以现金方式出资总计49万投入雅朵公司，成为雅朵公司股东参与雅朵公司经营。同时，协议书上也没有关于隐名股东或委托持股的约定，各当事人之间更没有另行签订过任何有关隐名股东或委托持股的协议，应当认定各当事人并不存在隐名股东或委托持股的意思表示，各当事人均应为显名股东。其次，根据民事诉讼过程中的“谁主张，谁举证”原则，杜敏等人应就其与陈海燕达成过以隐名股东或委托持股方式履行协议书事宜进行举证，然整个庭审过程中，除了杜敏等人的单方陈述外，没有其他任何有效证据佐证。四、双方当事人在协议中有约定，双方除了合作之外还有雇佣关系。原审认定陈海燕明知是隐名股东违反法律规定。综上，请求撤销原审判决，并依法改判支持陈海燕的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用由杜敏、武颖、戈瑜承担。被上诉人杜敏、武颖、戈瑜共同答辩称：原审法院查明的事实正确，适用法律正确，请求维持原判。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：陈海燕、杜敏、武颖、戈瑜

“协议书对出资款以何种方式投入并未作出明确约定”，有违事实及法律依据。双方当事人所签协议书第三条出资额方式中已明确约定了各自以现金方式出资总计49万投入雅朵公司，成为雅朵公司股东参与雅朵公司经营。同时，协议书上也没有关于隐名股东或委托持股的约定，各当事人之间更没有另行签订过任何有关隐名股东或委托持股的协议，应当认定各当事人并不存在隐名股东或委托持股的意思表示，各当事人均应为显名股东。其次，根据民事诉讼过程中的“谁主张，谁举证”原则，杜敏等人应就其与陈海燕达成过以隐名股东或委托持股方式履行协议书事宜进行举证，然整个庭审过程中，除了杜敏等人的单方陈述外，没有其他任何有效证据佐证。四、双方当事人在协

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1932号上诉人（原审原告）：陈海燕。委托代理人（特别授权代理）：蔡阳敢、金民民。被上诉人（原审被告）：杜敏。被上诉人（原审被告）：武颖。被上诉人（原审被告）：戈瑜。三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：李庆峰。上诉人陈海燕因与被上诉人杜敏、武颖、戈瑜合伙协议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第739号民事……