买卖合同纠纷 （2017）苏03民终1361号

戴军主张与永行公司之间签订了买卖合同，因双方没有书面合同，永行公司提供的证人刘某和于某证人证言均证实该买卖合同系戴军与于某签订，与戴军所提供的微信转账记录一致，可以认定该买卖合同是戴军与于某所签订，戴军主张由永行公司返还预付款无事实依据，该院对戴军主张不予支持。一审法院判决驳回戴军的诉讼请求。二审期间，戴军向本院提供其与刘某短信截图打印件一份、微信截图打印件两组等证据，拟证明戴军与永行公司之间存在买卖合同关系。本院组织当事人进行了质证。本院认为，因永行公司对短信截图的真实无异议，本院予以确认；两组微信截图载明内容与本案合同主体的确定无关联性，且戴军仅提供截图打印件，未提供原始媒介，故本院对两组微信截图的内容不予确认。本院二审期间查明事实与一审查明案件事实一致。本案二审期间争议焦点为：永行公司是否为涉案合同关系相对人，并在此基础上判断永行公司应否承担责任。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，戴军主张其

戴军主张与永行公司之间签订了买卖合同，因双方没有书面合同，永行公司提供的证人刘某和于某证人证言均证实该买卖合同系戴军与于某签订，与戴军所提供的微信转账记录一致，可以认定该买卖合同是戴军与于某所签订，戴军主张由永行公司返还预付款无事实依据，该院对戴军主张不予支持。一审法院判决驳回戴军的诉讼请求。二审期间，戴军向本院提供其与刘某短信截图打印件一份、微信截图打印件两组等证据，拟证明戴军与永行公司之间存在买卖合同关系。本院组织当事人进行了质证。本院认为，因永行公司对短信截图的真实无异议，本院予以确认；两组微信截图载明内容与本案合同主体的确定无关联性，且戴军仅提供截图打印件，未提供原始媒介，故本院对两组

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1361号上诉人(原审原告）：戴军，男，1967年7月16日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：魏海洋，江苏昊震翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋卓君，江苏昊震翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐州永行塑编有限公司，住所地江苏省沛县大屯街道办事处奚阁村。法定代表人：徐福祥，该公司经理。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺……