承揽合同纠纷 （2016）津01民终6027号

二原告与二被告间的承揽合同合法有效,二被告收货后应及时给付加工费。本案争议的事实为原告张学其为被告方出具的收货款105000元的收条是何款项。原告方主张是当时被告方用车抵账,给被告方出具的收条,而被告方则主张此是用现金支付的加工费。可经生效的北京市门头沟区人民法院(2015)门民(商)初字第1409号民事判决书认定原告张学其未支付购车款,而原告方未提交其他证据证明其主张,故法院对原告方此主张不予支持,原告张学其为被告方出具的收货款105000元收条应认定为被告方支付原告方的加工费。现被告方尚欠原告方加工费1364.50元。二原告要求支付利息的请求,因双方未约定违约责任,故对二原告此请求法院不予支持。被告方要求解除双方的承揽合同原告方表示同意,法院予以尊重。二原告处未加工部件Φ125穿销底座73件、Φ110球型顶盖1件、Φ125球型顶盖32件、Φ80后端堵70件和已加工的Φ63后端堵600件零部件应返还二被告,原告方已加工部件二被告验收合格后,按每件2.50元支付加工费。原告方未提供证据证明双方的加工费为不开票价,二原告为被告方开具发票是附随的义务,因此被告方主张要求二原告为告方开具31

二原告与二被告间的承揽合同合法有效,二被告收货后应及时给付加工费。本案争议的事实为原告张学其为被告方出具的收货款105000元的收条是何款项。原告方主张是当时被告方用车抵账,给被告方出具的收条,而被告方则主张此是用现金支付的加工费。可经生效的北京市门头沟区人民法院(2015)门民(商)初字第1409号民事判决书认定原告张学其未支付购车款,而原告方未提交其他证据证明其主张,故法院对原告方此主张不予支持,原告张学其为被告方出具的收货款105000元收条应认定为被告方支付原告方的加工费。现被告方尚欠原告方加工费1364.50元。二原告要求支付利息的请求,因双方未约定违约责任,故对二原告此请求法院不予

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6027号上诉人(原审原告、反诉被告):天津市武清区福淼机械加工厂,住所地天津市武区杨村街大桥道商住楼**号。经营者:王树英,经理。委托诉讼代理人:芦达川,天津津孚律师事务所律师。上诉人(原审原告、反诉被告):张学其,男,1964年6月9日出生,回族,住天津市武清区。被上诉人(原审被告、反诉原告):北京辉越景新矿山支护设备有限公司杨村支……