民间借贷纠纷 （2017）川01民再73号

483号案件在审理过程中，因李惠英提供徐林身份信息时，误将居住于本市的徐林作为被告，致原审法院判决居住本市的徐林承担担保责任。因此，483号案件事实认定错误，应予纠正。本案借款虽然以谢文涛名义所借，但借款发生在谢文涛与王文静夫妻关系存续期间，且王文静没有提供证据证明李惠英与谢文涛之间明确约定借款为个人债务，或者证明谢文涛、王文静对婚姻关系存续期间的财产有约定且李惠英知晓，为此，谢文涛以个人名义向李惠英所借的款应当按夫妻共同债务处理。原审法院对李惠英要求王文静承担共同偿还义务的请求予以支持，对王文静辩称对该借款不知情，不是夫妻共同债务的意见不予采纳。刘兴奎、徐林在《借条》的担保人处签名的行为，在《借条》上对保证方式和保证期间未作明确约定，根据法律规定，原审法院确定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。李惠英在2015年3月23日起诉及徐林于2015年4月2日到原审法院领取483号案件的相关法律文书时，均在担保期限内。故原审法院对徐林辩称李惠英对其主张担保已超过了保证期限的意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民

483号案件在审理过程中，因李惠英提供徐林身份信息时，误将居住于本市的徐林作为被告，致原审法院判决居住本市的徐林承担担保责任。因此，483号案件事实认定错误，应予纠正。本案借款虽然以谢文涛名义所借，但借款发生在谢文涛与王文静夫妻关系存续期间，且王文静没有提供证据证明李惠英与谢文涛之间明确约定借款为个人债务，或者证明谢文涛、王文静对婚姻关系存续期间的财产有约定且李惠英知晓，为此，谢文涛以个人名义向李惠英所借的款应当按夫妻共同债务处理。原审法院对李惠英要求王文静承担共同偿还义务的请求予以支持，对王文静辩称对该借款不知情，不是夫妻共同债务的意见不予采纳。刘兴奎、徐林在《借条》的担保人处签名的行为，在

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民再73号上诉人（原审被告）：王文静，女，1974年9月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：杨杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐林，男，1982年8月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：王凯贤，四川治坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李惠英，女，1967年3月22日出生，汉族，住四……