劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1337号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是万达商业公司在试用期内与胡晨雅煜解除劳动合同是否合法。本院认为，试用期是用人单位对新进员工的思想品德、劳动态度、实际工作能力及身体情况等进行进一步考察的时间期限。对于用人单位在试用期内以劳动者不符合录用条件解除劳动者，应当从双方是否存在试用期的约定、用人单位对劳动者的工作岗位是否存在描述及用人单位对劳动者在试用期内的评价是否客观等综合判断。根据本案查明的事实，第一，本案当事人所签订的劳动合同明确约定胡晨雅煜在试用期内如被证明不符合万达商业公司用人标准或录用条件的，万达商业公司可以随时通知胡晨雅煜解除本合同。因此万达商业公司可以依据双方的约定行使上述权利。第二，万达商业公司主张录用胡晨雅煜所在岗位为市场推广部经理，胡晨雅煜则否认其所在岗位为市场推广部经理，但从其填写的员工工作交接单可以印证其所在部门即为市场推广部，职位为主管，所以万达商业公司主张其录用胡晨雅煜为市场推广部经理，可以采信。万达商业公司在招聘胡晨雅煜所在岗位（市场推广

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是万达商业公司在试用期内与胡晨雅煜解除劳动合同是否合法。本院认为，试用期是用人单位对新进员工的思想品德、劳动态度、实际工作能力及身体情况等进行进一步考察的时间期限。对于用人单位在试用期内以劳动者不符合录用条件解除劳动者，应当从双方是否存在试用期的约定、用人单位对劳动者的工作岗位是否存在描述及用人单位对劳动者在试用期内的评价是否客观等综合判断。根据本案查明的事实，第一，本案当事人所签订的劳动合同明确约定胡晨雅煜在试用期内如被证明不符合万达商

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1337号上诉人（原审被告）上海万达广场商业管理有限公司。法定代表人曲德君。委托代理人顾慧敏，上海钧正律师事务所律师。委托代理人郗燕琳，上海钧正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡晨雅煜。上诉人上海万达广场商业管理有限公司（以下简称万达商业公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第37……