房屋买卖合同纠纷 （2021）鄂10民终135号

1.关于诉讼时效问题。本案为房屋买卖合同纠纷，通过朋邦公司向一审法院的起诉请求可知，本案既涉合同解除权，又涉物权请求权，还涉债权请求权，一审判决以朋邦公司的合同解除权已经消灭，其提起诉讼超过诉讼时效为由驳回朋邦公司的诉讼请求不当。2.关于本案事实。朋邦公司起诉称，彭垒与朋邦公司签订《商品房买卖合同》后，仅支付了朋邦公司4万元购房款，余下636474元购房款经朋邦公司多次催要，至今未支付。而彭垒辩称，购房款636474元在合同签订后，彭垒叔父彭再华即用工程款为彭垒进行了抵付，如期交付了房款。该事实具体情形如何，一审法院没有查清，故本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初687号民事判决；二、本案发回湖北省荆州市沙市区人民法院重审。上诉人荆州市朋邦物贸有限公司预交的案件受理费3554元予以退回。审判长　　童鹏程审判员　　万冀松审判员　　徐　凯二〇二一年一月二十七日书记员　　龚　纯

1.关于诉讼时效问题。本案为房屋买卖合同纠纷，通过朋邦公司向一审法院的起诉请求可知，本案既涉合同解除权，又涉物权请求权，还涉债权请求权，一审判决以朋邦公司的合同解除权已经消灭，其提起诉讼超过诉讼时效为由驳回朋邦公司的诉讼请求不当。2.关于本案事实。朋邦公司起诉称，彭垒与朋邦公司签订《商品房买卖合同》后，仅支付了朋邦公司4万元购房款，余下636474元购房款经朋邦公司多次催要，至今未支付。而彭垒辩称，购房款636474元在合同签订后，彭垒叔父彭再华即用工程款为彭垒进行了抵付，如期交付了房款。该事实具体情形如何，一审法院没有查清，故本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终135号上诉人（原审原告）：荆州市朋邦物贸有限公司。住所地：荆州市沙市区北京东路****。法定代表人：严开玉，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严开芬，女，1960年4月4日出生，汉族，住荆州市沙市区，该公司员工。被上诉人（原审被告)：彭垒，男，1989年9月16日出生，汉族，住荆州市。委托诉讼代理人：李梅，湖北博智律师事务所律师……