房屋租赁合同纠纷 （2016）桂03民终622号

上诉人李佑虽然于2014年4月20日与被上诉人七桂早公司签订了《租房协议书》，但上诉人李佑没有提交将涉讼出租房屋交付给被上诉人使用的证据，上诉人诉称其房屋已将涉讼房屋交付给被上诉人使用的主张，没有事实依据，本院不予支持。从双方于2014年4月20日签订的《租房协议书》第四条：“启租之日乙方（被上诉人）须交押金1200元，作为租房信用保证”的约定来分析，上诉人李佑没有向本院提交收取被上诉人1200元押金条的证据，说明双方只是有租房的意向，不能说明房屋已经租给被上诉人使用；其次，被上诉人诉称上诉人的房屋是租给案外人李荣华，并提供上诉人李佑与案外人李荣华于2014年4月10日签订的《房屋租赁合同》复印件一份，经过庭审质证，上诉人对该合同的真实性无异议，其辩称该合同是被上诉人委托案外人李荣华签订的，但又未能向本院提供被上诉人委托案外人李荣华签订该合同的依据，因此，上诉人的辩称理由，本院不予采信。一审根据查明的事实依法判令驳回上诉人李佑的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

上诉人李佑虽然于2014年4月20日与被上诉人七桂早公司签订了《租房协议书》，但上诉人李佑没有提交将涉讼出租房屋交付给被上诉人使用的证据，上诉人诉称其房屋已将涉讼房屋交付给被上诉人使用的主张，没有事实依据，本院不予支持。从双方于2014年4月20日签订的《租房协议书》第四条：“启租之日乙方（被上诉人）须交押金1200元，作为租房信用保证”的约定来分析，上诉人李佑没有向本院提交收取被上诉人1200元押金条的证据，说明双方只是有租房的意向，不能说明房屋已经租给被上诉人使用；其次，被上诉人诉称上诉人的房屋是租给案外人李荣华，并提供上诉人李佑与案外人李荣华于2014年4月10日签订的《房屋租赁合同》复

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终622号上诉人（一审原告）李佑。委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广西七桂早农业科技有限公司（以下简称七桂早公司），住所地广西壮族自治区桂林市象山区青竹路36-37栋1-3-2。法定代表人杨春华。委托代理人李诚，广西齐兴律师事务所律师。上诉人李佑因与被上诉人广西七桂早农业科技有限公司（以下简称七桂早……