买卖合同纠纷 （2016）苏13民终3605号

本案中，徐爱国主张吴海龙签字确认的收据、送货单应视为其代表华彩公司的职务行为，华彩公司予以否认，徐爱国未提供充分证据进一步证明吴海龙的行为符合职务行为要件或授权行为要件，故徐爱国可待证据充分后另行主张权利。此外，徐爱国向华彩公司承建的万宁城市景苑小区工地多次供应保温材料，双方之间买卖合同关系依法成立并生效，徐爱国与华彩公司之间未进行货款结算，且徐爱国亦无证据证明其所供应万宁城市景苑小区工地保温材料的货款余额大于华彩公司支付的3万元。综上，徐爱国的诉讼请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回徐爱国的诉讼请求。案件受理费1900元，由徐爱国负担。双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人为支持其上诉主张，提供送货单据一组计28张，拟证明徐爱国向华彩公司在睢宁的四个工地供应材料的事实。被上诉人华彩公司对上述证据的质证意见为：该证据不属于新证据；该组送货单收货人处有多人签名，除吴海龙之外，还有其他人，华彩公司对于朱红旗签字的收货单均予以认可；该证据恰恰能够证明吴海龙并非华彩公司的员

本案中，徐爱国主张吴海龙签字确认的收据、送货单应视为其代表华彩公司的职务行为，华彩公司予以否认，徐爱国未提供充分证据进一步证明吴海龙的行为符合职务行为要件或授权行为要件，故徐爱国可待证据充分后另行主张权利。此外，徐爱国向华彩公司承建的万宁城市景苑小区工地多次供应保温材料，双方之间买卖合同关系依法成立并生效，徐爱国与华彩公司之间未进行货款结算，且徐爱国亦无证据证明其所供应万宁城市景苑小区工地保温材料的货款余额大于华彩公司支付的3万元。综上，徐爱国的诉讼请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回徐爱国的诉讼请求。案件受理费1900元，由徐爱

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3605号上诉人（原审原告）：徐爱国，男，1976年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华彩建设有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区发展大道西侧（商务中心901室）。法定代表人：夏梦春，该公司总经理。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。上……