承揽合同纠纷 （2017）京01民终2964号

立欣安泰公司与润庆源公司于2013年7月15日签订的《货梯维修合同（居然之家北五环店迅达牌货梯）》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。润庆源公司辩称立欣安泰公司维修后，电梯出现故障，其自行聘请第三方维修电梯，才能正常使用，但其陈述与电梯定期检验报告及电梯使用标志中载明维保单位为立欣安泰公司相互矛盾，且其未作出合理解释，故对润庆源公司的上述辩称，证据不足，该院不予采信。润庆源公司辩称立欣安泰公司未完成合同约定的第1-5项，但一审庭审中，润庆源公司又称立欣安泰公司安装了合同约定的第5项对讲机，对于合同约定的第1、2项内容，润庆源公司虽称立欣安泰公司未予更换，但又无法说明第三方是否予以更换，综上，润庆源公司在一审庭审中作出了相互矛盾的陈述，且未作出合理解释，其亦未提供充分证据对其主张予以佐证，故对其辩称，该院不予采信。综上，立欣安泰公司已依约履行合同义务，润庆源公司应当支付相应款项，其逾期付款的行为已经构成违约，故立欣安泰公司要求润庆源公司支付合同款5万元并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上

立欣安泰公司与润庆源公司于2013年7月15日签订的《货梯维修合同（居然之家北五环店迅达牌货梯）》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。润庆源公司辩称立欣安泰公司维修后，电梯出现故障，其自行聘请第三方维修电梯，才能正常使用，但其陈述与电梯定期检验报告及电梯使用标志中载明维保单位为立欣安泰公司相互矛盾，且其未作出合理解释，故对润庆源公司的上述辩称，证据不足，该院不予采信。润庆源公司辩称立欣安泰公司未完成合同约定的第1-5项，但一审庭审中，润庆源公司又称立欣安泰公司安装了合同约定的第5项对讲机，对于合同约定的第1、2

北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2017）京01民终2964号 上诉人（原审被告）：北京润庆源建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：李芳冰，总经理。 委托诉讼代理人：刘雪阳，女，1981年2月28日出生。 被上诉人（原审原告）：北京立欣安泰机电设备有限公司。 法定代表人：佟欣，总经理。 委托诉讼代理人：高学星，男，1969年9月4日出生。 上诉人北京润庆源建筑装饰工程有限公司（以下简称润庆源公……