房屋买卖合同纠纷 （2017）辽02民再121号

结合原审原告提供的变造的房产执照、证人孙某证言及原审诉讼期间案涉房产在信用社抵押等证据，可以认定在该院（2011）瓦民初字第4087号民事案件中，原审原告于英达提供的签署日期为2007年2月17日的《房屋买卖协议》中记载的房屋交易事实系编造的，原审原告于英达虚构房屋交易事实而向该院提起诉讼请求，构成虚假诉讼，其以非法手段取得法院民事调解书，事实清楚、证据充分，按《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，其诉讼请求应予以驳回。本案的二被告在（2011）瓦民初字第4087号民事案件中，亦参与虚假诉讼，故对原审原告和原审二被告均应依法予以制裁，制裁决定另行制作。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第4087号民事调解书；二、驳回原审原告于英达的诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审原告于英达承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审有争议的事实，本院分析判断如下：1、关于上诉人于英达在

结合原审原告提供的变造的房产执照、证人孙某证言及原审诉讼期间案涉房产在信用社抵押等证据，可以认定在该院（2011）瓦民初字第4087号民事案件中，原审原告于英达提供的签署日期为2007年2月17日的《房屋买卖协议》中记载的房屋交易事实系编造的，原审原告于英达虚构房屋交易事实而向该院提起诉讼请求，构成虚假诉讼，其以非法手段取得法院民事调解书，事实清楚、证据充分，按《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，其诉讼请求应予以驳回。本案的二被告在（2011）瓦民初字第4087号民事案件中，亦参与虚假诉讼，故对原审原告和原审二被告均应依法予以制裁，制裁决定另行制作。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民再121号上诉人（原审原告）：于英达，男，1962年8月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：佟金香，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡学武，男，1967年4月10日出生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。被上……