买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第00352号

金德公司与德普泰科公司自愿签订《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，金德公司实际向德普泰科公司供应了合同约定的产品，货物价值31.5万元，德普泰科公司在庭审中主张产品的价款已经支付13.55万元，认可尚欠款项为17.95万元。金德公司对此予以认可，认可德普泰科公司已经支付13.55万元，则金德公司认可德普泰科公司尚欠货款为17.95万元。德普泰科公司提出因金德公司并未将产品调适合格，故不同意支付剩余货款17.95万元，对此金德公司不予认可。一审法院认为金德公司已经按照合同约定供应了货物，并由德普泰科公司进行签收，德普泰科公司对产品本身质量未提出异议，产品验收本身没有争议。关于调适合格的问题，金德公司向德普泰科公司供应的货物已经超过了一年的质保期，在质保期内德普泰科公司亦未向金德公司提出产品质量异议，双方亦未提出产品调适合格的标准，本案亦无证据显示金德公司供应的产品调适不合格，德普泰科公司没有权利拒绝支付剩余货款，故对于金德公司主张德普泰科公司支付尚欠货款17.95万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支

金德公司与德普泰科公司自愿签订《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，金德公司实际向德普泰科公司供应了合同约定的产品，货物价值31.5万元，德普泰科公司在庭审中主张产品的价款已经支付13.55万元，认可尚欠款项为17.95万元。金德公司对此予以认可，认可德普泰科公司已经支付13.55万元，则金德公司认可德普泰科公司尚欠货款为17.95万元。德普泰科公司提出因金德公司并未将产品调适合格，故不同意支付剩余货款17.95万元，对此金德公司不予认可。一审法院认为金德公司已经按照合同约定供应了货物，并由德普泰科公司进行签收

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第00352号上诉人（原审被告）北京德普泰科自动化科技有限公司，住所地北京市通州区北苑155号2幢5号。法定代表人夏存杰，董事长。委托代理人刘雪华，北京市天安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京金德创业测控技术有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区盛坊路1号1号楼、2号楼。法定代表人孙丰凯，总经理。委托代理人张海亮，北京市两高……