定金合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3489号

一、关于汪建强在“第三次庭审”中要求对《收款收据》上的“王琪”字样及打钩处的“√”的形成时间进行司法鉴定的处理意见及对《收款收据》的认证意见。汪建强的上述司法鉴定要求，缺乏依据，不予采纳，原审法院认定《收款收据》真实可信。具体理由为：1、汪建强在本案审理过程中关于《收款收据》的陈述前后不一，其在“第三次庭审”之前的陈述较为可信。汪建强在原审法院2013年8月1日对双方当事人的谈话（以下简称“谈话”）中及2013年6月24日庭审（以下简称“第二次庭审”）中均承认《收款收据》是由其于2012年12月25日签署，汪建强在“谈话”中未提出“王琪”的字样及打勾系事后填写的问题；在“第二次庭审”中对“收款收据”的真实性也无异议，只是提出“收款收据”中“王琪”的名字是事后涂改的，也未提出“王琪”字样及打勾系事后填写的问题；而汪建强在撤回对《居间协议》尾部“汪建强”字样的真实性进行司法鉴定的申请后，在“第三次庭审”中第一次提出“王琪”的字样及打勾系事后填写的问题，并要求对《收款收据》上的“王琪”字样及打钩处的“√”的形成时间进行鉴定。汪建强的陈述显然前后不一，其在“第三次庭审”中的陈述受到案情变化的较

一、关于汪建强在“第三次庭审”中要求对《收款收据》上的“王琪”字样及打钩处的“√”的形成时间进行司法鉴定的处理意见及对《收款收据》的认证意见。汪建强的上述司法鉴定要求，缺乏依据，不予采纳，原审法院认定《收款收据》真实可信。具体理由为：1、汪建强在本案审理过程中关于《收款收据》的陈述前后不一，其在“第三次庭审”之前的陈述较为可信。汪建强在原审法院2013年8月1日对双方当事人的谈话（以下简称“谈话”）中及2013年6月24日庭审（以下简称“第二次庭审”）中均承认《收款收据》是由其于2012年12月25日签署，汪建强在“谈话”中未提出“王琪”的字样及打勾系事后填写的问题；在“第二次庭审”中对“收款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3489号上诉人（原审被告）汪建强。委托代理人张志文，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王琪。委托代理人宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。委托代理人傅绍菲，上海劲达律师事务所实习律师。上诉人汪建强因定金合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第12781号民事判决，向本院提起上诉。本院于……