民间借贷纠纷 （2014）南民终字第243号

林雄、龚升、江国兴对万通公司在一审提供的前述二份借款凭证的真实性无异议，证明林雄、江国兴因购买闽H653**、65363、65332车辆分别向万通公司借款70000元、20000元。结合本案龚升与万通公司签订的三份《分期付款保留所有权车辆买卖合同》及内容为“东南公司由龚升名义打出借条”的“白条”，可以证明林雄、龚升、江国兴因共同购买该三辆车以龚升名义借款事实，故对该证据予以采信。林雄对万通公司在二审中所举证据的真实性、合法性亦无异议。证1即闽H653**、闽H653**、闽H653**三辆货车注册登记信息与龚升签订的三份《分期付款保留所有权车辆买卖合同》三辆车的基本信息相吻合，结合前述林雄、江国兴因购买该三辆货车向万通公司的借款事实及本案其它事实进一步印证林雄及龚升、江国兴三人共同购买该三辆车的事实，故对证1予以采信。证2万通公司和案外人建瓯东南林业汽车发展有限公司的相关工商信息材料，可以证明二者的法定代表人及法人住所地相同，但仅此不足以证明二者对外为同一公司，故对证2不予采信。本案二审查明事实与一审判决查明事实一致。综上，本院认为，本案查明的事实可以确认，一审判决认定林雄与龚升、江国

林雄、龚升、江国兴对万通公司在一审提供的前述二份借款凭证的真实性无异议，证明林雄、江国兴因购买闽H653**、65363、65332车辆分别向万通公司借款70000元、20000元。结合本案龚升与万通公司签订的三份《分期付款保留所有权车辆买卖合同》及内容为“东南公司由龚升名义打出借条”的“白条”，可以证明林雄、龚升、江国兴因共同购买该三辆车以龚升名义借款事实，故对该证据予以采信。林雄对万通公司在二审中所举证据的真实性、合法性亦无异议。证1即闽H653**、闽H653**、闽H653**三辆货车注册登记信息与龚升签订的三份《分期付款保留所有权车辆买卖合同》三辆车的基本信息相吻合，结合前述林雄、江

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第243号上诉人（原审被告）林雄，男，1973年5月6日出生，汉族，自由职业，原籍永泰县，住福州市晋安区。委托代理人潘淑英、林凤，福建远见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建省建瓯市万通物流有限公司，住所地建瓯市中国笋竹城工业区C区5—2号，组织机构代码69190095—5。法定代表人朱芝闽，总经理。委托代理人梁发保，男，建瓯市东峰……