遗嘱继承纠纷 （2015）三中民终字第05518号

即便其在建房过程中有所贡献也应属于对家庭帮忙的性质，不应因此享有房屋所有权。施×1所提供的李×遗嘱为代书遗嘱，因不符合法定形式，不具有法律效力，法院对李×的遗产按照法定继承的原则进行处理。施×1和施×3主张二人份额不要求析产而由二人共有，法院不持异议。施×1和施×3主张施×2不赡养甚至虐待李×但没有证据证明，法院不予采信。综合各方出资和继承情况，法院对房屋权属进行认定。施×2对相应房屋享有使用权，施×1请求其腾退没有事实和法律依据，法院不予支持。至于施×1主张自己出资由施×2购买太平村房屋一节，施×1并未提供证据予以证明，法院不予支持。据此，原审法院判决：一、北京市31号院北房东数第一间到第四间归施×1和施×3共有；二、北京市31号院北房东数第五间到第六间、西厢房三间、东厢房三间归施×2所有，施×1和施×3可以使用东厢房；三、驳回施×1和施×2的其他诉讼请求。判决后，施×1不服，上诉至本院，请求二审法院：1、依法撤销北京市顺义区人民法院所作出的（2015）顺民初字第1122号民事判决，将本案发回重审或者改判涉诉房屋归施×1所有；2、施×2、施×3承担全部诉讼费用。上诉之理由为：一审法院

即便其在建房过程中有所贡献也应属于对家庭帮忙的性质，不应因此享有房屋所有权。施×1所提供的李×遗嘱为代书遗嘱，因不符合法定形式，不具有法律效力，法院对李×的遗产按照法定继承的原则进行处理。施×1和施×3主张二人份额不要求析产而由二人共有，法院不持异议。施×1和施×3主张施×2不赡养甚至虐待李×但没有证据证明，法院不予采信。综合各方出资和继承情况，法院对房屋权属进行认定。施×2对相应房屋享有使用权，施×1请求其腾退没有事实和法律依据，法院不予支持。至于施×1主张自己出资由施×2购买太平村房屋一节，施×1并未提供证据予以证明，法院不予支持。据此，原审法院判决：一、北京市31号院北房东数第一间到第四

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2015)三中民终字第05518号上诉人（原审原告）施×1，男，1928年11月14日出生。委托代理人李红洋，北京市青天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施×2，男，1962年7月13日出生。委托代理人高×（施×2之妻），1961年3月4日出生。被上诉人（原审被告）施×3，女，1949年9月13日出生。上诉人施×1因与被上诉人施×2、施×3遗嘱继承纠纷一……