劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第53号

本案争议焦点在于上诉人焦点公司实施劳动合同解除行为的合法性。根据焦点公司出具的“关于与郁赛解除劳动合同的决定”记载内容，该公司系以被上诉人郁赛存在兼职代理、对工作量弄虚作假等违纪违规行为为由实施劳动合同解除行为。就兼职代理，上诉人焦点公司并未提供有效证据予以证明双方劳动合同或其公司规章制度中存在就劳动者有此行为即可径行解除的相关条款。而焦点公司亦未就该公司所主张的郁赛兼职代理行为存在营私舞弊、对该公司的工作造成严重影响或者经提出拒不改正等情形完成举证责任。故就焦点公司此项解除理由，本院难以采信。就工作量弄虚作假，上诉人焦点公司原审陈述就电话量的考核没有明确的规章制度；被上诉人郁赛则陈述除2013年第四季度，对其无电话工作量的考核。另焦点公司申请出庭的证人曾陈述（就分机）“没有规定只能打客户。但不能打大量的私人电话”。另结合在案证据与双方陈述，就焦点公司所主张的郁赛利用公司分机拨打其本人与同事电话的行为，本院实难认定该行为性质属就工作量弄虚作假，继而难以认定焦点公司以此实施解除行为的合法性。综上，上诉人焦点公司的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持。原审判决并无不当，应予维持。由此，本院

本案争议焦点在于上诉人焦点公司实施劳动合同解除行为的合法性。根据焦点公司出具的“关于与郁赛解除劳动合同的决定”记载内容，该公司系以被上诉人郁赛存在兼职代理、对工作量弄虚作假等违纪违规行为为由实施劳动合同解除行为。就兼职代理，上诉人焦点公司并未提供有效证据予以证明双方劳动合同或其公司规章制度中存在就劳动者有此行为即可径行解除的相关条款。而焦点公司亦未就该公司所主张的郁赛兼职代理行为存在营私舞弊、对该公司的工作造成严重影响或者经提出拒不改正等情形完成举证责任。故就焦点公司此项解除理由，本院难以采信。就工作量弄虚作假，上诉人焦点公司原审陈述就电话量的考核没有明确的规章制度；被上诉人郁赛则陈述除201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第53号上诉人（原审原告）焦点科技股份有限公司被上诉人（原审被告）郁赛。上诉人焦点科技股份有限公司（以下简称焦点公司）因与被上诉人郁赛劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明：……