金融借款合同纠纷 （2016）苏11民辖终192号

2013年9月和2015年1月期间，浦发银行镇江支行与振兴车灯公司、冰城电材公司、姚福福分别签订《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》。其中《流动资金借款合同》第十四条第3项争议的解决中约定“应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”，《最高额保证合同》第5.2条争议的解决中约定“向债权人住所地的人民法院起诉。”，两者均为浦发银行镇江支行住所地法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因各方签订的《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》中书面协议均选择浦发银行镇江支行住所地法院管辖，浦发银行镇江支行住所地为镇江市解放路318号，属原审法院辖区。因此原审法院对本案有管辖权。又因上述合同中约定管辖的条款不属于法定无效的条款；浦发银行镇江支行在本案中有无实际提供借款，属实体审理范畴，在管辖权纠纷中不予审查，故振兴车灯公司、冰城电材公司提出的管辖异议理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三

2013年9月和2015年1月期间，浦发银行镇江支行与振兴车灯公司、冰城电材公司、姚福福分别签订《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》。其中《流动资金借款合同》第十四条第3项争议的解决中约定“应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”，《最高额保证合同》第5.2条争议的解决中约定“向债权人住所地的人民法院起诉。”，两者均为浦发银行镇江支行住所地法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因各方签订的《流动资

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民辖终192号上诉人（原审被告）江苏振兴车灯有限公司，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园。法定代表人杨杏美，该公司董事长。上诉人（原审被告）江苏冰城电材股份有限公司，住所地丹阳市云阳高新技术开发区产业路。被上诉人（原审原告）上海东发展银行股份有限公司镇江支行，地址镇江市解放路318号。负责人陈士杰，该支行行长。原审被告姚福福。上诉人江苏振兴车灯……