买卖合同纠纷 （2017）粤01民终434号

“《检验报告》并没有直接认定富昌公司交付的原始LED灯珠存在有机物三甲基硅醇，亦没有认为该有机物是导致灯珠发黑的原因”进而否认《检验报告》的证明力。一方面，《检验报告》证实了送检的LED灯珠中存在污染物，另一方面，飞利浦、富昌公司和德洛斯公司三方己通过多次的实验对各个生产环节进行过污染物排查，并未发现污染物，因此可以认定LED灯珠原本即存在污染物。此外，如果LED灯珠发黑和光衰是因为德洛斯公司的生产环节中存在污染物，那么应该出现大面积或至少是有规律的现象，而本案的实际情况是：贴片后的LED灯珠呈现毫无规律且不同程度的发黑和快速光衰。即，生产环节存在污染物的可能性已被排除，这一结论与《检验报告》的结论相结合，即可证明LED灯珠原本存在污染物。（二）一审判决认定的事实错误，依法应发回重审。一审判决认定“德洛斯公司将富昌公司交付的原始LED灯珠在经过生产、加工后出现发黑现象从而主张富昌公司提供的灯珠存在质量问题，该做法与双方对货物验收的约定不符”；实际上，双方的合同约定的验收条款为“质量检验应按照甲方确认的样板验收，如果质量不符合相关标准，甲方应在检验后书面通知乙方，乙方必须在接到通知后的1

“《检验报告》并没有直接认定富昌公司交付的原始LED灯珠存在有机物三甲基硅醇，亦没有认为该有机物是导致灯珠发黑的原因”进而否认《检验报告》的证明力。一方面，《检验报告》证实了送检的LED灯珠中存在污染物，另一方面，飞利浦、富昌公司和德洛斯公司三方己通过多次的实验对各个生产环节进行过污染物排查，并未发现污染物，因此可以认定LED灯珠原本即存在污染物。此外，如果LED灯珠发黑和光衰是因为德洛斯公司的生产环节中存在污染物，那么应该出现大面积或至少是有规律的现象，而本案的实际情况是：贴片后的LED灯珠呈现毫无规律且不同程度的发黑和快速光衰。即，生产环节存在污染物的可能性已被排除，这一结论与《检验报告》

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终434号上诉人（原审原告）：广东德洛斯照明工业有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：郭奇波，该公司总经理。委托代理人：张剑，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：温清秀，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富昌电子（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：陈昌业，该公司董事长。委……