运输合同纠纷 （2021）鲁13民终1197号

本案中，原、被告对案涉车辆已无价值一事均不持异议，双方当事人争议的焦点在于三被告之间存在何种法律关系，原告的损失应由谁来承担赔偿责任的问题。一审法院将依据当事人的陈述及出示的证据对争议的事实予以分析认定。严甲友陈述其工资系由迅驰公司发放，对此迅驰公司的法定代表人候丽丽予以认可。原告出示的与刘德法联系业务的微信记录等证据，该证据载明刘德法的微信头像除其本人照片外在头像的左下方还标有“迅驰山东临沂店”字样，另该微信聊天记录了原告与刘德法对本案业务的洽谈并安排严甲友提车以及事故发生后双方交流等内容；庭审中刘德法陈述提车费已上交公司财务但随后又辩称没有上交公司财务，所谓的公司是其心中想象、虚拟的，刘德法的辩解前后不一相互矛盾，一审法院在认定事实时作为对其不利的参考因素。综上，刘德法代表公司与嘉旭公司在本案之前还有多次洽谈业务，每次业务的洽谈及履行方式与本案基本相似，本案中，原告有理由想信刘德法与其洽谈业务的行为系其代表迅驰公司。严甲友的调车费系由迅驰公司发放，严甲友系依据刘德法的安排提取的涉案车辆，由此能够推定严甲友系山东迅驰公司雇佣的事实。鉴于此，严甲友、刘德法系迅驰公司的员工，严甲友系在工

本案中，原、被告对案涉车辆已无价值一事均不持异议，双方当事人争议的焦点在于三被告之间存在何种法律关系，原告的损失应由谁来承担赔偿责任的问题。一审法院将依据当事人的陈述及出示的证据对争议的事实予以分析认定。严甲友陈述其工资系由迅驰公司发放，对此迅驰公司的法定代表人候丽丽予以认可。原告出示的与刘德法联系业务的微信记录等证据，该证据载明刘德法的微信头像除其本人照片外在头像的左下方还标有“迅驰山东临沂店”字样，另该微信聊天记录了原告与刘德法对本案业务的洽谈并安排严甲友提车以及事故发生后双方交流等内容；庭审中刘德法陈述提车费已上交公司财务但随后又辩称没有上交公司财务，所谓的公司是其心中想象、虚拟的，刘德

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终1197号上诉人（原审被告）：山东迅驰汽车销售服务有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道琅琊王路与清河南路交汇西200米路北沿街。法定代表人：侯丽丽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜鹏，山东国铭凯元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市嘉旭汽车销售服务有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区青屏路青苹花园门东10米。法定代表人……