承揽合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第8027号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方签订的合同名为《样机生产协议》，且涉案样机系金万众公司为禹辉净化公司专门制作，故双方应为承揽合同关系。双方签订的《样机生产协议》及2013年8月20日的《协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该两份合同均合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，金万众公司按照要求生产表冷器并运送至禹辉净化公司的平谷工厂处，虽然运送的是表冷器部件十四箱，但从禹辉净化公司所主张的《样机生产协议》第四条第二款以及2013年8月20日的《协议书》第一条均不能得出金万众公司负有安装义务的结论，亦无法通过双方的交易习惯等因素确定金万众公司的安装义务；另，2013年11月18日的《协议书》中已写明：“双方在该项目的合作终止”，故禹辉净化公司的合同目的实现，其称金万众公司交付配件系违反合同约定、要求退还货物的上诉理由，本院不予支持；禹辉净化公司上诉亦称，金万众公司涉嫌伪造证据，其申请对2013年11月18日的《协议书》进行鉴定，对此本院认为，一审期间，在2014年6月6日、8月1日的两次庭审

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方签订的合同名为《样机生产协议》，且涉案样机系金万众公司为禹辉净化公司专门制作，故双方应为承揽合同关系。双方签订的《样机生产协议》及2013年8月20日的《协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该两份合同均合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，金万众公司按照要求生产表冷器并运送至禹辉净化公司的平谷工厂处，虽然运送的是表冷器部件十四箱，但从禹辉净化公司所主张的《样机生产协议》第四条第二款以及2013年8月20日的《协议书》第一条均不能得出金万众公司负有安装义务的结论，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8027号上诉人（原审原告）北京禹辉净化技术有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人宛金晖，总经理。委托代理人唐国安，男，1950年12月23日出生，北京禹辉净化技术有限公司财务监管。委托代理人刘瑛，女，1960年1月28日出生，北京禹辉净化技术有限公司主任。被上诉人（原审被告）北京金万众空调制冷设备有限责任公司，……