劳动合同纠纷 （2014）淄民三终字第204号

依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。且依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。自2011年3月淄川镁铝耐火材料厂提出解除劳动关系后的一年内（即2011年4月至2012年3月），魏霞无充分证据证实仲裁时效的中断或中止，因此，魏霞的主张已经超过劳动争议申请仲裁的时效期间，对其主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决为：驳回魏霞的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由魏霞负担。原审判决后，魏霞不服，向本院

依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。且依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。自2011年3月淄川镁铝耐火材料厂提出解除劳动关系后的一年内（即2011年4月至2012年3月），魏霞无充分证据

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民三终字第204号上诉人（原审原告）：魏霞，女，1961年3月29日出生，汉族，无业。委托代理人：肖永安，男，1950年11月23日出生，汉族，淄博淄川晨曦法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：山东省淄博市淄川镁铝耐火材料厂（以下简称淄川镁铝耐火材料厂）。法定代表人：李永发，厂长。委托代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。上诉人魏……