民间借贷纠纷 （2019）陕03民终1004号

原告与第三人孙红军之间的民间借贷关系有借条、转账记录、微信记录等相关证据可以证实，孙红军对此不持异议。庭审后其又递交情况说明，推翻了当庭陈述，辩解所借款项全部用于了公司经营，与其个人无关，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，该辩解并不影响其承担责任的法律后果。根据当事人诉辩陈述及法庭辩论意见，本案争议焦点总结论述如下：一、其他借款主体的认定：首先，对于两份欠条的效力认定。原告向本院提交了两份欠条来证实本案的借款主体以及６０万元现金的事实。①关于2014年9月9日的借条复印件：该借条已经在2015年8月20日被新的借条代替，在没有其他证据相印证的情况下，不能证实原告出借了60万元现金。②关于2015年8月20日的借据：借据载明借款数额为1500万元，原告代理人未以此为据主张权利，加之没有一一对应的借款交付凭证来佐证，对该借条上记载的借款数额本院不予采信。但对于借条及委托代付函的效力本院认为，借条及委托函上加盖的印鉴确实与被告鼎晟宝鸡分公司的备案印章不一致，但原告据此以买卖合同的方式从宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司获取六套房屋，足以说明该借据及

原告与第三人孙红军之间的民间借贷关系有借条、转账记录、微信记录等相关证据可以证实，孙红军对此不持异议。庭审后其又递交情况说明，推翻了当庭陈述，辩解所借款项全部用于了公司经营，与其个人无关，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，该辩解并不影响其承担责任的法律后果。根据当事人诉辩陈述及法庭辩论意见，本案争议焦点总结论述如下：一、其他借款主体的认定：首先，对于两份欠条的效力认定。原告向本院提交了两份欠条来证实本案的借款主体以及６０万元现金的事实。①关于2014年9月9日的借条复印件：该借条已经在2015年8月20日被新的借条代替，在没有其他证据相印证的情况下

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终1004号上诉人（原审被告）：陕西鼎晟房地产开发有限公司,企业注册登记办公地点陕西省宝鸡市凤翔县城关镇秦凤路体育场，送达地址确认书确认送达地址北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座３层北京市东卫律师事务所，统一社会信用代码91610322671503581E。法定代表人：孔红卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙芳军，北京市东卫律师……