排除妨害纠纷 （2018）京03民终3851号
裁判要旨
根据上述情况，京联公司与柴志富之间并无直接的法律关系，京联公司系通过签订土地租赁合同从邢各庄村委会租赁而来的土地，而邢各庄村委会又是通过签订土地有偿转让合同从赵某处购回土地，且有证据证明柴志富与赵某之间存在有一份有双方签字的《租凭协议》以及魏某作为经办人的领取租赁款的签字表，上面均有“柴志富”签名字样，即使柴志富不认可协议及领款表上的签字，也应首先就其与赵某之间的土地租赁关系是否真实存在，是否将涉案土地实际租赁给了赵某，是否通过魏某领取了40万元的土地租赁款，柴志富均应先解决其与赵某之间的土地租赁合同关系争议，而不能直接以排除妨害为由要求京联公司腾退返还涉案土地。一审法院认为，柴志富应先就其与赵某包括魏某作为经办人在内的双方之间的土地租赁关系成立与否及土地租赁款发放与否等问题解决清楚明白，然后再涉及到涉案土地是否腾退、是否恢复原状等问题。柴志富在上述这些问题没有解决之前，直接起诉京联公司腾退土地、恢复原状明显不太适当。故一审法院认为柴志富在本案的起诉缺乏明确的事实理由，法律关系尚不明确，诉讼请求亦不明确，应驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第（
摘要
柴志富与北京京联出租汽车有限责任公司排除妨害纠纷二审民事裁定书 排除妨害纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民终3851号上诉人（原审原告）：柴志富，男，1952年12月22日出生。委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村。法定代表人：崔长水，董事长。原审第三人：北京市通州区宋庄镇邢各庄村民委员会，地址北京市通州……