劳动争议 （2018）京03民再15号

京联公司性质应以公司改制之初投资者的户口情况确定，而非以现在的情况认定。推翻了检察机关抗诉意见认定的非乡镇企业性质及检察机关调取的股东身份、投资比例等工商档案登记的事实，推翻了北京市通州区经济和信息化委员会的回函。从户籍查询结果看，控股的前五名股东均为非农业户口，户籍均不在通州区某某镇某某村。一审法院认定的崔某某、霍某某等人农转非的时间均来源于京联公司的《公司章程》，该章程本不属于法院依职权调取的证据，一审法院却依职权调取，调取后亦未组织质证即行认定，在程序上和实体上均有违法之处。企业性质并非一成不变，工商变更登记的意义就在于其对外的公示作用，京联公司早在2001年工商变更登记时企业性质就已发生改变，康立兴入职时京联公司已不具备乡镇企业性质。股东身份以登记为准，重审认定崔某1持有的出资额的实际出资人应为其父母缺乏依据，实际出资人、显名股东、隐名股东应通过法律程序认定，不能由法院主观推断。扣除其持有的出资额后，京联公司的股东出资情况将不符合“农民投资超过50%”的法律规定。关于“在法院与京联公司股东的谈话中，股东均称公司主要由五人决策控制和管理”的认定，首先法院“背对背”与股东谈话违反法

康立兴、北京京联出租汽车有限责任公司劳动争议纠纷审判监督民事判决书 劳动争议

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民再15号上诉人（原审原告）：康立兴，男，1966年3月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区某某镇曹园村。法定代表人：崔某某，董事长。委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。原告康立兴因与被告北京京联出租汽车有限责任公司（……