物业服务合同纠纷 （2017）粤01民终20506号

世港物管公司虽主张追缴的物业管理费用是通过各房屋贴及小区公共通知的形式追缴的，但所交的证据谢亚娜、林挺不予确认，属于怠于行使自身权利，不符合诉讼时效中止、中断的情形。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定是为了平等保护当事人的利益。催收物业费，主要是通过电话联系、上门催收、张贴或邮寄催费通知单、小区张贴公共等形式。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，在本案中，因谢亚娜、林挺对于世港物管公司所提交的证据三性均不予确认，便加重世港物管公司对已经书面催交的举证责任，显然有失公平。一审没有采纳世港物管公司提交的每年所催缴物业管理费的证据作为依据，作出判决，世港物管公司认为该证据足以证实催缴物业管理费达到诉讼时效中断的情形。世港物管公司在一审中提交了广东世港律师事务所在2016年11月7日向林挺发出的律师函及相应的快递单据，故世港物管公司对谢亚娜、林挺的书面催交应认定为合法有效的书面催交，导致诉讼时效中断。一审法院认定世港物管公司怠于行使自身权利，不符合讼时效中止、中

世港物管公司虽主张追缴的物业管理费用是通过各房屋贴及小区公共通知的形式追缴的，但所交的证据谢亚娜、林挺不予确认，属于怠于行使自身权利，不符合诉讼时效中止、中断的情形。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定是为了平等保护当事人的利益。催收物业费，主要是通过电话联系、上门催收、张贴或邮寄催费通知单、小区张贴公共等形式。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，在本案中，因谢亚娜、林挺对于世港物管公司所提交的证据三性均不予确认，便加重世港物管公司对已经书面催交的举证责任，显然有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20506号上诉人（原审原告）：广州世港物业管理有限公司,住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：樊强学，执行董事。委托诉讼代理人：陈廷隆、李春良，均系广东世港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢亚娜,住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）：林挺,住浙江省宁波市鄞州区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈秋言、张文建，均系上海瀛东律……