餐饮服务合同纠纷 （2013）潍民申字第72号

本案的争议焦点是吕学生于2007年在张在军处就餐消费的行为是个人行为还是职务行为。吕学生于2002年当选为西坦村主任，但本院2009年1月9日作出的（2009）潍商终字第45号民事裁定书已确认吕学生履行法定代表人的职务行为到2005年为止，即2007年吕学生已不是西坦村的法定代表人。吕学生虽主张其就餐行为是职务行为，但未能提供充分证据证实，且西坦村委会亦出具证明否认吕学生的行为是职务行为。关于发票的付款人虽注明是西坦村委，因票面注明的付款人与实际付款人并不存在必然的联系。故原审法院认定事实并无不当，吕学生申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回吕学生的再审申请。审　判　长　　张永明代理审判员　　王建东代理审判员　　李玉香二〇一三年十月二十日书　记　员　　尹晓丽 搜索“”

本案的争议焦点是吕学生于2007年在张在军处就餐消费的行为是个人行为还是职务行为。吕学生于2002年当选为西坦村主任，但本院2009年1月9日作出的（2009）潍商终字第45号民事裁定书已确认吕学生履行法定代表人的职务行为到2005年为止，即2007年吕学生已不是西坦村的法定代表人。吕学生虽主张其就餐行为是职务行为，但未能提供充分证据证实，且西坦村委会亦出具证明否认吕学生的行为是职务行为。关于发票的付款人虽注明是西坦村委，因票面注明的付款人与实际付款人并不存在必然的联系。故原审法院认定事实并无不当，吕学生申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）潍民申字第72号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕学生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张在军.再审申请人吕学生因与被申请人张在军餐饮服务合同纠纷一案，不服本院（2012）潍商终字第407号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。吕学生申请再审称：本案中的餐饮费是山东临朐县城关街道西坦村村民委员……