房屋买卖合同纠纷 （2016）渝03民终160号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。本案中，张德兵承认该5万元实际是用于购买鼎海公司商品房的购房款，故双签订的买卖合同是当事人真实意思表示。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条之规定，判决驳回张德兵的诉讼请求。一审案件受理费525元，由张德兵负担。上诉人张德兵不服上述判决，向本院上诉称：《借款担保协议》是由被上诉人拟制、提供的，且《收据》也是被上诉人出具，其上亦载明“交来借款担保金5万元”，且双方未签订的房屋买卖合同，更无签订房屋买卖合同的意思表示，故该款应当认定为借款。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判支持张德兵的诉讼请求。被上诉人鼎海公司答辩称：周海峰是我公司的销售总经理，负责本公司商品房销售工作，张德兵于2013年2月14日与我公司和周海峰签订《借款担保协议》的主要目的是张德兵希望购买我公司在砚台镇金台华都修建的商品房，由于我公司未取得商品房预售许可证，而张德兵又有强烈的购买欲望，为满

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。本案中，张德兵承认该5万元实际是用于购买鼎海公司商品房的购房款，故双签订的买卖合同是当事人真实意思表示。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条之规定，判决驳回张德兵的诉讼请求。一审案件受理费525元，由张德兵负担。上诉人张德兵不服上述判决，向本院上诉称：《借款担保协议》是由被上诉人拟制、提供的，且《收据》也是被上诉人出具，其上亦载明“交来借款担保金5万元”，且双方未签订的房屋买卖合同

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终160号上诉人（原审原告）：德兵，男，1963年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周海峰，男，1965年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：重庆市鼎海房地产开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县砚台学府路路口，组织机构代码059881……