民间借贷纠纷 （2015）泰民申字第166号

（一）关于常林还款问题。李振利主张常林所还款项不是涉案10万元借款，而是常林本人与李振利之间的5万元、6万元借款。对此，常志军、马富祯并不认可，一、二审判决基于常志军、常林的父子关系，在李振利无证据证实常林与李振利之间单独存在其他经济来往基础上，认定常林所还款项系涉案款项，一、二审判决以上事实认定并无不当之处。（二）关于常志军、马富祯还款过程。一、二审判决通过审查双方提交的证据，权衡双方的主张，认定常志军、马富祯共向李振利还款16万元，并认定常志军、马富祯已将涉借款本息偿还完毕，一、二审判决以上事实认定亦无不当之处。综上，李振利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李振利的再审申请。审判长　　郑成国审判员　　尹衍春审判员　　冯小芳二〇一五年十二月四日书记员　　徐元强

（一）关于常林还款问题。李振利主张常林所还款项不是涉案10万元借款，而是常林本人与李振利之间的5万元、6万元借款。对此，常志军、马富祯并不认可，一、二审判决基于常志军、常林的父子关系，在李振利无证据证实常林与李振利之间单独存在其他经济来往基础上，认定常林所还款项系涉案款项，一、二审判决以上事实认定并无不当之处。（二）关于常志军、马富祯还款过程。一、二审判决通过审查双方提交的证据，权衡双方的主张，认定常志军、马富祯共向李振利还款16万元，并认定常志军、马富祯已将涉借款本息偿还完毕，一、二审判决以上事实认定亦无不当之处。综上，李振利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形。

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰民申字第166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李振利。委托代理人：曲延波，山东统河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常志军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马富祯。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵兴明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常志玲。以上四名被申请人共同委托代理人：李传温，泰安泰山财源法律服务所法……