民间借贷纠纷 （2016）川01民终4962号

曹晓平、程某的证言不能证明熊江伟所借的钱转借给崇州市三建司；熊江伟没有证据证明与崇州市三建司换过五次借条，故对熊江伟自述换过五次借条的事实不予采信；崇州市三建司的法定代表人李绍忠本应到庭参加诉讼，对借款的事实经过及流向、财务账目予以说明，却经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼；崇州市三建司的委托代理人在庭审陈述和辩论中意见前后矛盾，存在虚假陈述，其对借款事实的自认可能损害集体利益，故一审法院对崇州市三建司的自认不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院认为借条实际为借款合同，该合同是否履行，熊江伟负有举证责任，该案在辩论终结前其没有提供该笔借款是否向崇州市三建司支付的的证据，也没有自身资金来源的银行流水，且崇州市三建司也未提供借款之日起至今的对外负债财会账目，故对熊江伟主张崇州市三建司向其借款60万元不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第

曹晓平、程某的证言不能证明熊江伟所借的钱转借给崇州市三建司；熊江伟没有证据证明与崇州市三建司换过五次借条，故对熊江伟自述换过五次借条的事实不予采信；崇州市三建司的法定代表人李绍忠本应到庭参加诉讼，对借款的事实经过及流向、财务账目予以说明，却经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼；崇州市三建司的委托代理人在庭审陈述和辩论中意见前后矛盾，存在虚假陈述，其对借款事实的自认可能损害集体利益，故一审法院对崇州市三建司的自认不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4962号上诉人（一审原告）：熊江伟，男，1970年9月24日出生，汉族，住四川省崇州市。被上诉人（一审被告）：四川省崇州市第三建筑安装工程公司。住所地：四川省崇州市。法定代表人：李绍忠，总经理。上诉人熊江伟因与被上诉人四川省崇州市第三建筑安装工程公司（以下简称崇州市三建司）民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川01……