恢复原状纠纷 （2016）浙01民终7980号

首先，本案需审查的是本案的起诉是否系虞柏根本人的真实意思。虽然虞柏根系××人，属限制民事行为能力人，其民事活动由其监护人代为行使。但并不表示监护人的意思可以替代虞柏根本人的意思，或者说可以等同于虞柏根的意思。从本案的庭审及走访均可以看出，本案的诉讼完全是虞柏根监护人虞某1和其丈夫储某的意愿，并非系虞柏根本人的真实意愿。其次，从购房协议效力来审查，虽然虞柏根长子虞某32010年将案涉房屋出售给虞新旺时看似是擅自处置虞柏根的房产，但彼时虞柏根次子已死亡，虞柏根的三个女儿均已出嫁，虞某3为虞柏根唯一的儿子实为其监护人并承担赡养虞柏根的义务。从农村习俗来说，“嫁出去的女儿泼出去的水”，无权继承父亲的财产，而且案涉房屋于1970年建造时，虞某1年仅六岁，其不可能对建造房屋出钱出力，其对房屋亦无份额可享受，故虞某3当时作为父亲财产的“唯一继承人”将父亲房屋出售给虞新旺的行为在当地人看来均属有权处分。况且当地人均认为虞柏根系××人，是否告知虞柏根卖房一事毫无意义。再者，虞某3虽处置了虞柏根的房产，但其已赡养了父亲数十年，卖房后父亲也一直由其赡养，虞某3死亡后其妻子程某仍继续赡养虞柏根多年，且程某现依

首先，本案需审查的是本案的起诉是否系虞柏根本人的真实意思。虽然虞柏根系××人，属限制民事行为能力人，其民事活动由其监护人代为行使。但并不表示监护人的意思可以替代虞柏根本人的意思，或者说可以等同于虞柏根的意思。从本案的庭审及走访均可以看出，本案的诉讼完全是虞柏根监护人虞某1和其丈夫储某的意愿，并非系虞柏根本人的真实意愿。其次，从购房协议效力来审查，虽然虞柏根长子虞某32010年将案涉房屋出售给虞新旺时看似是擅自处置虞柏根的房产，但彼时虞柏根次子已死亡，虞柏根的三个女儿均已出嫁，虞某3为虞柏根唯一的儿子实为其监护人并承担赡养虞柏根的义务。从农村习俗来说，“嫁出去的女儿泼出去的水”，无权继承父亲的财

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终7980号上诉人（原审原告）虞柏根，男，1932年12月11日出生，汉族，住建德市。法定代理人虞某1，女，1964年6月22日出生，汉族，住建德市(系虞柏根女儿)。委托代理人王越华，浙江坚定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）虞新旺，男，1964年5月16日出生，汉族，住建德市。上诉人虞柏根因与被上诉人虞新旺恢复原状纠纷一案，不服浙江……