金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1119号

交行东新支行与龙硕公司之间的金融借款合同关系事实清楚、合法有效，交行东新支行依约履行了发放贷款的义务，借款期限届满后，龙硕公司理应按期归还借款。赵争认为龙硕公司涉嫌提供虚假材料骗取贷款且交行东新支行未尽到审慎审查义务，故借款合同无效，后续签订的抵押担保合同和保证合同均无效；原审法院认为，银行是否尽到审慎审查的注意义务，是否存在违规贷款的情形及其发放贷款后是否对借款人执行借款合同的情况进行跟踪调查和检查等，这些方面的相关规定对于银行而言，性质上属于风险控制条款，在借款合同中未特殊约定加强银行上述义务的情形下，即使银行未尽到相关的义务，也属于其自担风险的行为，对借款合同、保证合同和抵押合同的效力不产生影响；且赵争对其主张未提供相关证据予以证明，公安机关亦未予以立案，故对赵争的意见不予采纳。交行东新支行要求龙硕公司归还借款本金12991595元，理由正当，予以支持。自2013年8月21日至2013年8月23日借款期限内的利息5750元，龙硕公司应予以归还。借款人未按约定的期限归还借款本金及利息的，应当按照合同约定或国家有关规定支付逾期利息，交行东新支行关于逾期利息的计算有误，予以调整，借款期

交行东新支行与龙硕公司之间的金融借款合同关系事实清楚、合法有效，交行东新支行依约履行了发放贷款的义务，借款期限届满后，龙硕公司理应按期归还借款。赵争认为龙硕公司涉嫌提供虚假材料骗取贷款且交行东新支行未尽到审慎审查义务，故借款合同无效，后续签订的抵押担保合同和保证合同均无效；原审法院认为，银行是否尽到审慎审查的注意义务，是否存在违规贷款的情形及其发放贷款后是否对借款人执行借款合同的情况进行跟踪调查和检查等，这些方面的相关规定对于银行而言，性质上属于风险控制条款，在借款合同中未特殊约定加强银行上述义务的情形下，即使银行未尽到相关的义务，也属于其自担风险的行为，对借款合同、保证合同和抵押合同的效力不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1119号上诉人（原审被告）：赵争。委托代理人（特别授权代理）：应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司杭州东新支行。负责人：何建勇。委托代理人（特别授权代理）：胡纯。原审被告：浙江龙硕贸易有限公司。法定代表人：陈相佟。原审被告：浙江天启玉琳珠宝有限公司。法定代表人：申俊。原审被告：申俊。原……