房屋买卖合同纠纷 （2021）粤03民终1060号

本案中，涉案房产属于农村城市化历史遗留问题违法建筑，而行政主管部门未对该房产历史遗留违法建筑问题进行处理。无论是该涉案房产的原来部分，还是加建的部分，在行政主管部门对涉案违建问题或历史遗留问题处理完结之前，当事人就该房产的买卖引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回上诉人起诉，符合法律规定，并无不当，应当予以维持。对于上诉人诉请的水电费、管理费等争议费用，一审法院认为“不属于本案房屋买卖合同纠纷的处理范围，两上诉人可另循法律途径解决”并无不当，应当予以维持。综上，上诉人刘共新、廖世荣的上诉请求不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人刘共新、廖世荣预交的二审案件受理费6022元本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判员　孔　 卫　 新二〇二一年一月十四日书记员　曾锦冰（兼） 来源：百度

本案中，涉案房产属于农村城市化历史遗留问题违法建筑，而行政主管部门未对该房产历史遗留违法建筑问题进行处理。无论是该涉案房产的原来部分，还是加建的部分，在行政主管部门对涉案违建问题或历史遗留问题处理完结之前，当事人就该房产的买卖引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回上诉人起诉，符合法律规定，并无不当，应当予以维持。对于上诉人诉请的水电费、管理费等争议费用，一审法院认为“不属于本案房屋买卖合同纠纷的处理范围，两上诉人可另循法律途径解决”并无不当，应当予以维持。综上，上诉人刘共新、廖世荣的上诉请求不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终1060号上诉人（原审原告）：刘共新，男，汉族，1950年5月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：廖世荣，女，汉族，1968年6月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘共新，系上诉人廖世荣的丈夫。被上诉人（原审被告）：何剑平，男，汉族，1968年3月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖……