追索劳动报酬纠纷 （2013）渝一中法民终字第05314号

根据庭审诉辩，可以归纳争执点有以下三个：一、谭本均的起诉是否已过诉讼时效和仲裁时效；二、谭本均与山友公司2008年12月31日后是否还存在劳动关系；三、2011年1-2月的工资是否已支付，金额如何确定。关于争议一，谭本均2011年3月10日离开山友公司，2011年4月6日申请仲裁，依据相关法律规定，诉讼时效和仲裁时效自此中断，2012年3月2日谭本均撤回起诉，时效应重新计算，谭本均又于2012年3月9日再次申请仲裁，主张权利救济，时效显然未超过法律规定期限，有权起诉。关于争议二，谭本均、山友公司签订的劳动合同2008年12月31日到期后，双方均未向对方作出解除或终止劳动关系的意思表示，谭本均继续在工作，工作地点、工作岗位均未发生变化，同时2009年6月10日山友公司在为谭本均缴纳社保，2011年1月10日山友公司还在为谭本均出具收条，因此2008年12月31日之后双方劳动关系仍存在。润友公司后来虽为谭本均缴纳了社会保险，但并未得到谭本均的认可，谭本均并不知情，不能因为润友公司为谭本均缴纳了保险即认定双方存在劳动关系进而否认谭本均与山友公司之间的劳动关系。对于2009年的工资表，谭本均有

根据庭审诉辩，可以归纳争执点有以下三个：一、谭本均的起诉是否已过诉讼时效和仲裁时效；二、谭本均与山友公司2008年12月31日后是否还存在劳动关系；三、2011年1-2月的工资是否已支付，金额如何确定。关于争议一，谭本均2011年3月10日离开山友公司，2011年4月6日申请仲裁，依据相关法律规定，诉讼时效和仲裁时效自此中断，2012年3月2日谭本均撤回起诉，时效应重新计算，谭本均又于2012年3月9日再次申请仲裁，主张权利救济，时效显然未超过法律规定期限，有权起诉。关于争议二，谭本均、山友公司签订的劳动合同2008年12月31日到期后，双方均未向对方作出解除或终止劳动关系的意思表示，谭本均继

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第05314号上诉人（原审被告）：重庆山友自动化工程有限公司。法定代表人：黄刚，总经理。委托代理人：赵亿，重庆坤亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭本均，男，1988年2月27日出生。委托代理人：冉玺琳，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人重庆山友自动化工程有限公司（下称山友公司）与被上诉人谢余林追索劳动报酬纠纷一案，……