金融借款合同纠纷 （2017）沪01民终7146号

招行上海分行与蒋大伟签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》就涉案借款的相关约定系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。现招行上海分行依约发放贷款，而蒋大伟未按时足额归还借款，显属违约，故招行上海分行有权要求蒋大伟偿还贷款本金及相应利息、逾期利息。关于律师费，招行上海分行主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于招行上海分行抵押权的主张。经鉴定，涉案《个人授信最高额抵押合同》上的“徐萍”签名并非徐萍所签。徐萍辩称涉案抵押房产由蒋大伟、徐萍共同共有，根据我国《担保法》司法解释及《物权法》相关规定，涉案抵押无效。对此，就涉案《个人授信最高额抵押合同》签订情况，招行上海分行先是坚持认为涉案《个人授信最高额抵押合同》上的“徐萍”签名系由其本人所签，经鉴定该签字非由徐萍本人所签后，招行上海分行又称“经办人员离职了，无法了解具体情况”。另结合蒋大伟自认《个人授信最高额抵押合同》上“徐萍”签名由其代签的情节，一审法院认为，涉案抵押房产虽登记在蒋大伟一人名下，但系蒋大伟、徐萍的夫妻共同财产，招行上海分行在签订系争《个人授信最高额抵押合同》时已经明确

招行上海分行与蒋大伟签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》就涉案借款的相关约定系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。现招行上海分行依约发放贷款，而蒋大伟未按时足额归还借款，显属违约，故招行上海分行有权要求蒋大伟偿还贷款本金及相应利息、逾期利息。关于律师费，招行上海分行主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于招行上海分行抵押权的主张。经鉴定，涉案《个人授信最高额抵押合同》上的“徐萍”签名并非徐萍所签。徐萍辩称涉案抵押房产由蒋大伟、徐萍共同共有，根据我国《担保法》司法解释及《物权法》相关规定，涉案抵押无效。对此，就涉案《个人授信最高额抵押

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7146号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1088号招商银行上海大厦北塔楼一至四层、南塔楼十至十三层、二十五至二十六层。负责人：李德林，行长。委托诉讼代理人：畅燕妮，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱菊艳，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告……