买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第217号

公证中对产品进行秤量后的重量与该产品包装袋上显示的重量不一致，并不能否定甬高公司交付货物的实际数量。本院对该公证书的关联性不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，甬高公司为证明世嘉制品厂尚欠货款82500元，提供了世嘉制品厂厂长张兴国于2013年6月1日签收的销货清单一份予以证实。世嘉制品厂对销货清单的真实性无异议，该销货清单记载了世嘉制品厂尚欠甬高公司货款82500元的事实。现世嘉制品厂虽称甬高公司提供的货物存在质量问题，且缺斤短两，但没有确凿证据足以推翻销货清单记载的欠款金额，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。世嘉制品厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862.50元，由上诉人宁波市鄞州世嘉塑胶制品厂（普通合伙）负担。本判决为

公证中对产品进行秤量后的重量与该产品包装袋上显示的重量不一致，并不能否定甬高公司交付货物的实际数量。本院对该公证书的关联性不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，甬高公司为证明世嘉制品厂尚欠货款82500元，提供了世嘉制品厂厂长张兴国于2013年6月1日签收的销货清单一份予以证实。世嘉制品厂对销货清单的真实性无异议，该销货清单记载了世嘉制品厂尚欠甬高公司货款82500元的事实。现世嘉制品

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第217号上诉人（原审被告）：宁波市鄞州世嘉塑胶制品厂。代表人：张兴国。被上诉人（原审原告）：宁波市江北甬高塑胶有限公司。法定代表人：祝朝梁。委托代理人：朱利军。上诉人宁波市鄞州世嘉塑胶制品厂（普通合伙）（以下简称世嘉制品厂）为与被上诉人宁波市江北甬高塑胶有限公司（以下简称甬高公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013……