买卖合同纠纷 （2019）沪01民终13134号

研威公司与天宇公司形成的买卖合同系真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。研威公司已向天宇公司交付货物并完成了涉案买卖合同项下所约定的PDM实施培训，实际培训天数达到12天。故天宇公司应当支付研威公司剩余的90,000元货款。关于违约金，天宇公司未按合同约定及时支付研威公司货款，存在违约，根据天宇公司延迟支付货款的违约情形，研威公司要求天宇公司支付以未付货款的10%作为违约金较为合理，一审法院予以支持。关于天宇公司认为研威公司提供的软件不匹配的辩解，从涉案合同内容可知，天宇公司不是要求研威公司开发软件，研威公司只是将他人开发的软件销售给天宇公司，不匹配不是研威公司造成，软件应当匹配天宇公司也不是研威公司的合同义务。另天宇公司理应在订约前已充分了解涉案软件的性能，包括是否能够与天宇公司匹配，且天宇公司就不匹配的事宜并未举证，也不详细表述所谓不匹配是如何表现。故对天宇公司的辩解一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、天宇公司于一审判决生效之日起十日内向研威

研威公司与天宇公司形成的买卖合同系真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。研威公司已向天宇公司交付货物并完成了涉案买卖合同项下所约定的PDM实施培训，实际培训天数达到12天。故天宇公司应当支付研威公司剩余的90,000元货款。关于违约金，天宇公司未按合同约定及时支付研威公司货款，存在违约，根据天宇公司延迟支付货款的违约情形，研威公司要求天宇公司支付以未付货款的10%作为违约金较为合理，一审法院予以支持。关于天宇公司认为研威公司提供的软件不匹配的辩解，从涉案合同内容可知，天宇公司不是要求研威公司开发软件，研威公司只是将他人开发的软件销售给天宇公司，不匹配

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13134号上诉人（原审被告）：江苏天宇伟业科技有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区飞耀南路9号。法定代表人：胡晓慧，总经理。委托诉讼代理人：龚建明，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：研威贸易(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号H区（东座）6楼H631室。法定代表人：李建兴，总经理。委托诉讼代理人：沈逸飞，上海艾……