买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二初字第63号

本案为买卖合同纠纷。涉案购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点有二：其一，鼎一公司欠付诚通公司的货款本金为多少；其二，龙社生、陈琼应否为鼎一公司涉案债务承担保证责任。对此，本院认为：关于鼎一公司欠付诚通公司货款本金问题。第一，在2013年9月1日《对账函》中，诚通公司已就鼎一公司欠款构成及金额进行详细列明，鼎一公司对此予以盖章确认。鼎一公司认为双方有29629504.05元利润并未实际发生，故应在总欠款金额中予以扣减，但未能就此提供证据予以证明，本院对此不予采信。鼎一公司提交的《诚通-鼎一对账明细》并无诚通公司盖章，诚通公司对此亦予以否认，故该对账明细不能作为认定双方欠款金额的依据。第二，鼎一公司认为《关于由鼎一公司负责归还金某公司欠广州诚通金属公司预付款的协议》中提及的500万元已由诚通公司另案起诉，故应在本案予以扣减。但一方面，该协议仅为复印件，且并无诚通公司签名确认，对其真实性本院不予认可；另一方面，退一步讲，即使该协议为真，但在该协议出具后，诚通公司仍在2014年8月6日《还款计划》中对欠款金额为12837

本案为买卖合同纠纷。涉案购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点有二：其一，鼎一公司欠付诚通公司的货款本金为多少；其二，龙社生、陈琼应否为鼎一公司涉案债务承担保证责任。对此，本院认为：关于鼎一公司欠付诚通公司货款本金问题。第一，在2013年9月1日《对账函》中，诚通公司已就鼎一公司欠款构成及金额进行详细列明，鼎一公司对此予以盖章确认。鼎一公司认为双方有29629504.05元利润并未实际发生，故应在总欠款金额中予以扣减，但未能就此提供证据予以证明，本院对此不予采信。鼎一公司提交的《诚通-鼎一对账明细》并无诚通公司盖章，诚通公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二初字第63号原告：广州诚通金属公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：宋延伟，该公司总经理。委托代理人：李凯，北京市东易律师事务所律师。委托代理人：杨西宁，北京市东易律师事务所律师。被告：花垣县鼎一矿业有限责任公司。住所地：湖南省吉首市花垣县。法定代表人：陈琼，该公司董事长。委托代理人：周玉志，系该司职员。委托代理人：肖志刚，广……