房屋买卖合同纠纷 （2016）浙01民终字第333号

浙江临安中都置业有限公司与杭州三曼多投资管理有限公司签订的《商品房买卖合同》，虽名为房屋买卖，但基础法律关系是民间借贷，故本案不能按房屋买卖合同纠纷处理。在法院释明后，浙江临安中都置业有限公司仍坚持按房屋买卖关系处理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，本院应裁定驳回浙江临安中都置业有限公司的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定：驳回浙江临安中都置业有限公司的起诉。浙江临安中都置业有限公司不服，向本院提出上诉称：一、本案《商品房买卖合同》并非胡姣英与杨定国之间民间借贷的担保，实质是一种清偿行为。1、胡姣英与杨定国之间的借贷关系。被上诉人提供的《借款协议》显示，杨定国于2014年3月31日向胡姣英借款800万元。胡姣英当日通过被上诉人账户向浙江中都百货有限公司打款800万元。2、胡姣英以被上诉人名义向杨定国发通知要求提前还款。2014年4月19日，胡姣英以被上诉人名义通知杨定国要求在2014年5月20日前归还全部本金和利息。3、杨定国无法归还借款的情况下在2014年6月12日

浙江临安中都置业有限公司与杭州三曼多投资管理有限公司签订的《商品房买卖合同》，虽名为房屋买卖，但基础法律关系是民间借贷，故本案不能按房屋买卖合同纠纷处理。在法院释明后，浙江临安中都置业有限公司仍坚持按房屋买卖关系处理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，本院应裁定驳回浙江临安中都置业有限公司的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定：驳回浙江临安中都置业有限公司的起诉。浙江临安中都置业有限公司不服，向本院提出上诉称：一、本案《商品房买卖合同》并非胡姣英与杨定国之间民间借贷的担保，实质是

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终字第333号上诉人（原审原告）：浙江临安中都置业有限公司。诉讼代表人：浙江临安中都置业有限公司管理人。负责人：刘恩。被上诉人（原审被告）：杭州三曼多投资管理有限公司。法定代表人：徐永清。上诉人浙江临安中都置业有限公司与被上诉人杭州三曼多投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第2850-1号……