追索劳动报酬纠纷 （2016）鄂01民终3967号

武汉一建公司与武汉建顺公司签订的《劳务分包合同》合法有效，应受法律保护。武汉一建公司将武汉市汉阳区磨山村城中村改造还建房3号楼的装饰装修工程的劳务承包给了武汉建顺公司，且武汉建顺公司具有合格营业执照和资格证书，故陈有华等八人的劳务报酬应该由武汉建顺公司而非武汉一建公司支付。陈有华认为武汉建顺公司的项目经理王玉生无项目经理证，武汉一建公司在与武汉建顺公司签订承包合同时存在审查不严的责任，要求武汉一建公司承担责任；原审法院认为根据合同的相对性，武汉一建公司的合同相对方是武汉建顺公司，而武汉建顺公司具备相应的资质，故陈有华要求武汉一建公司承担责任的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。武汉一建公司与武汉建顺公司签订的《劳务分包合同》第八条，明确约定王玉生系武汉建顺公司负责该工程的项目负责人，故王玉生关于该工程的行为应该认定为职务行为，其责任亦应该由武汉建顺公司而非王玉生个人来承担，故陈有华对王玉生的诉讼请求，原审法院不予支持。胡朱祥虽然与王玉生签订了协议书，但胡朱祥因家中有事，并未参与到该工程的具体实施的过程中，且亦未从中获得相关利益，故原审法院可以认定胡朱祥在本案中仅仅是武汉建顺公司与陈有

武汉一建公司与武汉建顺公司签订的《劳务分包合同》合法有效，应受法律保护。武汉一建公司将武汉市汉阳区磨山村城中村改造还建房3号楼的装饰装修工程的劳务承包给了武汉建顺公司，且武汉建顺公司具有合格营业执照和资格证书，故陈有华等八人的劳务报酬应该由武汉建顺公司而非武汉一建公司支付。陈有华认为武汉建顺公司的项目经理王玉生无项目经理证，武汉一建公司在与武汉建顺公司签订承包合同时存在审查不严的责任，要求武汉一建公司承担责任；原审法院认为根据合同的相对性，武汉一建公司的合同相对方是武汉建顺公司，而武汉建顺公司具备相应的资质，故陈有华要求武汉一建公司承担责任的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。武汉一建公司与

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3967号上诉人（原审被告）：武汉建顺建筑施工工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。法定代表人：周从顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王玉生。被上诉人（原审原告）：陈有华。委托诉讼代理人：卢佳，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁瑾，湖北泓峰律师事务所律师。原……