买卖合同纠纷 （2014）徐商终字第00323号

一、陈鹏、李习奎的被告主体适格。理由如下：第一，根据嘉彭公司提供的工业品买卖合同，合同的相对方是广通徐州分公司蟠桃工程项目部。因该项目部系广通徐州分公司下设临时机构，故应由广通徐州分公司承担责任。第二，根据（2012）徐民初字第51号民事判决书和（2011）滨刑初字第0266号刑事判决书，广通徐州分公司系由案外人非法设立。非法设立的公司，不具备承担责任的能力，应由实际行为人承担责任。陈鹏系该分公司负责人，其与李习奎作为权利人共同向汉邦公司主张工程款，根据权利义务相一致原则，其两人作为该案被告主体适格。因不能确认两人是否属于合伙关系，故两人应共同承担本案责任。故对陈鹏、李习奎关于其作为本案被告主体不适格的抗辩，与法院查明的事实不符，不予支持。二、2009年4月3日借条中的30万元是嘉彭公司为陈鹏、李习奎供应的钢材款。理由如下：第一，陈鹏、李习奎在（2013）鼓民初字第0758号案件中，认可2009年4月3日借条中的30万元系向嘉彭公司购买钢材的欠款。第二，（2013）鼓民初字第0758号民事判决书，以魏海军主张借款无事实依据而驳回了其主张陈鹏、李习奎返还借款61.8万元的诉讼请求。第三，

一、陈鹏、李习奎的被告主体适格。理由如下：第一，根据嘉彭公司提供的工业品买卖合同，合同的相对方是广通徐州分公司蟠桃工程项目部。因该项目部系广通徐州分公司下设临时机构，故应由广通徐州分公司承担责任。第二，根据（2012）徐民初字第51号民事判决书和（2011）滨刑初字第0266号刑事判决书，广通徐州分公司系由案外人非法设立。非法设立的公司，不具备承担责任的能力，应由实际行为人承担责任。陈鹏系该分公司负责人，其与李习奎作为权利人共同向汉邦公司主张工程款，根据权利义务相一致原则，其两人作为该案被告主体适格。因不能确认两人是否属于合伙关系，故两人应共同承担本案责任。故对陈鹏、李习奎关于其作为本案被告主

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00323号上诉人（原审被告）陈鹏，男，1968年8月24日生，汉族。委托代理人邓小虎，徐州市丰财法律服务所法律工作者。委托委托代理人孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州市嘉彭物资贸易有限公司。法定代表人魏海军，该公司经理。委托代理人孙玲，该公司副经理。委托代理人王萍，江苏金华星律师事务所律师。原审被告李习奎，男……