专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终109号

根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于本申请是否违反专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。 本申请权利要求1要求保护一种深度去除水体中重金属的方法，对比文件1公开了一种流体污染物的吸附方法和吸附剂的再生。对比文件1与本申请均涉及流体污染物处理、捕捉剂或吸附剂的再生，技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本申请创造性的最接近现有技术。 本申请权利要求1与对比文件1相比，区别在于：捕捉剂捕捉重金属，反复处理直到水体中的重金属物质被完全氧化，其中重金属从络合态因络合剂被氧化而转化为游离态而沉降转入固相，或转化为高价态而被沉降进入固相。 对比文件1公开了一种流体污染物的吸附方法和吸附剂的再生，其在说明书的背景介绍中提及工业废水等待处理流体中经常含有有机污染物、一些金属等，其在具体实施例中，首先使污染物吸附在吸附材料上，随后通过采用至少一种过渡金属氧化物催化剂的纳米颗粒和至少一种氧化剂的处理使其再生。其中吸附材料选用的是活性炭、活性氧化铝、活性TiO2、矿物粘土、沸石

根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于本申请是否违反专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。 本申请权利要求1要求保护一种深度去除水体中重金属的方法，对比文件1公开了一种流体污染物的吸附方法和吸附剂的再生。对比文件1与本申请均涉及流体污染物处理、捕捉剂或吸附剂的再生，技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本申请创造性的最接近现有技术。 本申请权利要求1与对比文件1相比，区别在于：捕捉剂捕捉重金属，反复处理直到水体中的重金属物质被完全氧化，其中重金属从络合态因络合剂被氧

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终109号 上诉人（原审原告）：谢逢春，男，1963年3月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王海才，该局审查员。 委托诉讼代理人：刘洪尊，该局审查员。 上诉人谢逢春因与被上诉人国家知识……