金融借款合同纠纷 （2021）最高法民申1655号

一、关于原审认定重庆银行贵阳分行与天翼公司恶意串通并不缺乏证据证明。重庆银行贵阳分行与天翼公司签订的《重庆银行流动资金贷款合同》中约定：“2000万元贷款用途：购买原材料”；贷款资金支付方式采用“受托支付”，即重庆银行贵阳分行在审核贷款资金符合约定用途后，根据天翼公司的《支付委托书》将资金直接支付给符合约定用途的对象。天翼公司出具《支付委托书》的当天，重庆银行贵阳分行将1925万元汇入三和公司在重庆银行贵阳分行的开户账户。在三和公司账户收到1925万元约一小时内，该账户以特种转账方式分两笔共转出18,993,967.15元，并注明“归还20150422（三和混凝土）银承”，即三和公司所欠的承兑汇票垫付款。天翼公司的法定代表人为田昌国，股东包括田昌国、杨鸿；三和公司法定代表人为杨鸿，股东包括杨鸿、田雨浓；上述三自然人共为家庭成员。另，天翼公司和田昌国曾在一审中明确表示，案涉借款确实是为了归还三和公司之前的欠款，“该方式是银行明知的”。鉴于天翼公司为主债务人，且三和公司也为案涉借款保证人，两公司又为关联公司，天翼公司和田昌国为损害重庆银行贵阳分行利益作虚假陈述的可能性小于为其损害南长城公司

一、关于原审认定重庆银行贵阳分行与天翼公司恶意串通并不缺乏证据证明。重庆银行贵阳分行与天翼公司签订的《重庆银行流动资金贷款合同》中约定：“2000万元贷款用途：购买原材料”；贷款资金支付方式采用“受托支付”，即重庆银行贵阳分行在审核贷款资金符合约定用途后，根据天翼公司的《支付委托书》将资金直接支付给符合约定用途的对象。天翼公司出具《支付委托书》的当天，重庆银行贵阳分行将1925万元汇入三和公司在重庆银行贵阳分行的开户账户。在三和公司账户收到1925万元约一小时内，该账户以特种转账方式分两笔共转出18,993,967.15元，并注明“归还20150422（三和混凝土）银承”，即三和公司所欠的承兑

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1655号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市南明区解放路51号盛世华庭Ⅱ幢一、二、三层。负责人：张松，该分行行长。委托诉讼代理人：梁君，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立宏，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州南长城企业集团投资有限公司，住所地贵……