金融借款合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第359号

”部分。另，上诉人龙昌公司在二审期间向本院申请调查浩芸公司的《企业信用报告》、农业银行于2013年12月27日收回案涉两笔贷款共3500万元的凭证、浩芸公司贷款帐户在2013年6月1日至2014年2月20日期间的交易明细、浩芸公司申请案涉贷款时所出具的《股东会决议》，拟证明农业银行已于原审判决作出前收回案涉贷款本金共3500万元。被上诉人农业银行答辩称：原审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审期间，各方当事人对原审法院依职权适用简易程序予以审理并未提任何异议，且在农业银行对余海洽撤回起诉后，本案的事实及权利义务关系明晰，故原审适用简易程序对本案进行审理未违反法律规定。二、农业银行撤回对余海洽的起诉，未导致原审遗漏诉讼主体。农业银行依法撤回对余海洽的起诉乃对自己诉讼权利的处分，且案涉担保合同中均明确约定各种担保互不影响，农业银行有权选择担保人行使权利。另外，农业银行依法撤回对余海洽的起诉不影响龙昌公司另案主张权利，对龙昌公司的合法权益亦未有损害。三、无论本案是否涉及刑事犯罪，以及当事人是否需要承担刑事责任均不影响本案的审理。四、根据案涉《最高额抵押合同》之约定，龙昌公司提供抵

”部分。另，上诉人龙昌公司在二审期间向本院申请调查浩芸公司的《企业信用报告》、农业银行于2013年12月27日收回案涉两笔贷款共3500万元的凭证、浩芸公司贷款帐户在2013年6月1日至2014年2月20日期间的交易明细、浩芸公司申请案涉贷款时所出具的《股东会决议》，拟证明农业银行已于原审判决作出前收回案涉贷款本金共3500万元。被上诉人农业银行答辩称：原审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审期间，各方当事人对原审法院依职权适用简易程序予以审理并未提任何异议，且在农业银行对余海洽撤回起诉后，本案的事实及权利义务关系明晰，故原审适用简易程序对本案进行审理未违反法律规定。二、农业银行撤

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第359号上诉人（原审被告）肇庆市龙昌水泥制造集团有限公司，住所地广东省肇庆市封开县。法定代表人陈永昌，该司董事长。委托代理人卓文斌。委托代理人莫新权。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人刘柄恒，该行行长。委托代理人温育明。委托代理人胡金才。被上诉人（原审被告）佛山市南海浩芸园……