不当得利纠纷 （2017）鲁03民终133号

该证据来源真实、合法，对本案的真实具有证明力”。所谓的庭审记录中的证据，就是该案中的委托代理人单提军的庭审发言。而此时的单提军只是该公司在该案中的委托代理人参加诉讼而已，和公司没有其他任何法律关系。一个与公司没有任何法律关系的人怎么能确认该公司是否授权他人从事某些民事法律行为呢？无论从人们的生活常识还是从法人民事法律行为理论上讲，一审法院的认定均是不正确的。综上所述，上诉人在公司履行职务，一切的与公司有关的行为是职务行为，其行为的法律后果依法应由其法人即该公司承担，包括上诉人接受15万元和支付公司的正常债务。因此，被上诉人在本案中不具有“原告”主体资格，上诉人也不是本案适格的“被告”。被上诉人否定既往的客观事实，虚假陈述，在既然无事实根据又无法律依据的情况下将上诉人诉诸人民法院，一审法院认定事实明显错误，导致错误判决，给上诉人造成名誉损害和经济损失。被上诉人西东峪村委会辩称，1、本案案由应当为不当得利。上诉人从被上诉人处取得该款项无法定事由或约定事由，因此被上诉人向其主张权利符合法律规定，一审法院在该案中认定双方诉讼主体适格；2、上诉人的收款行为是否系职务行为的追认权在齐兴公司，而非被

该证据来源真实、合法，对本案的真实具有证明力”。所谓的庭审记录中的证据，就是该案中的委托代理人单提军的庭审发言。而此时的单提军只是该公司在该案中的委托代理人参加诉讼而已，和公司没有其他任何法律关系。一个与公司没有任何法律关系的人怎么能确认该公司是否授权他人从事某些民事法律行为呢？无论从人们的生活常识还是从法人民事法律行为理论上讲，一审法院的认定均是不正确的。综上所述，上诉人在公司履行职务，一切的与公司有关的行为是职务行为，其行为的法律后果依法应由其法人即该公司承担，包括上诉人接受15万元和支付公司的正常债务。因此，被上诉人在本案中不具有“原告”主体资格，上诉人也不是本案适格的“被告”。被上诉人

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终133号上诉人（原审被告）：肖春吉，男，1953年12月6日出生，汉族，淄川区太河镇西东峪村村民。委托诉讼代理人：耿庆智，山东普正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，山东普正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：淄博市淄川区太河镇西东峪村村民委员会。住所地，淄川区太河镇西东峪村。法定代表人：魏宝霞，主任。委托诉讼代理人：王继华，……