信用卡纠纷 （2013）东中法民二终字第1301号

本案为信用卡纠纷，争议的焦点在于：叶沃扳是否应对案涉交易产生的费用承担责任。叶沃扳出示了案涉信用卡原件证明信用卡并未被盗或者遗失，案涉交易发生在2012年11月13日，签购单上签单人签名是“朱金华”，并非叶沃扳本人，叶沃扳于2012年11月13日晚收到短信后即向公安机关报案，可认定上述消费已经实际发生，且叶沃扳已尽普通人应尽的警觉和注意义务。在没有证据证明该消费行为是叶沃扳本人或者其授权他人所为的情况下，依据经验法则及民事证据高度然性占优的采信规则，原审法院认定上述消费是案涉信用卡被盗刷导致。在银行卡交易中，银行应负有识别真实银行卡并提供安全的交易环境的义务。陈一帆作为特约商户与工商银行东莞分行的之间系委托代理关系，其行为结果应当由发卡行即工商银行东莞分行承担。工商银行东莞分行作为案涉银行卡的发卡行，未能保障其银行卡的唯一识别性，造成涉案银行卡被他人盗取资金，工商银行东莞分行应对未能识别伪卡造成叶沃扳的存款损失承担赔偿责任。同时，案涉信用卡消费无需凭密码使用，工商银行东莞分行亦未提交证据证明其已经明确告知叶沃扳不设密码使用信用卡的风险，故叶沃扳对于案涉信用卡被盗刷并无过错，对案涉信用卡

本案为信用卡纠纷，争议的焦点在于：叶沃扳是否应对案涉交易产生的费用承担责任。叶沃扳出示了案涉信用卡原件证明信用卡并未被盗或者遗失，案涉交易发生在2012年11月13日，签购单上签单人签名是“朱金华”，并非叶沃扳本人，叶沃扳于2012年11月13日晚收到短信后即向公安机关报案，可认定上述消费已经实际发生，且叶沃扳已尽普通人应尽的警觉和注意义务。在没有证据证明该消费行为是叶沃扳本人或者其授权他人所为的情况下，依据经验法则及民事证据高度然性占优的采信规则，原审法院认定上述消费是案涉信用卡被盗刷导致。在银行卡交易中，银行应负有识别真实银行卡并提供安全的交易环境的义务。陈一帆作为特约商户与工商银行东莞分

广东省东莞市级人民法院民 事 判 决 书(2013)东中法民二终字第1301号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**号。诉讼代表人：罗健强，该分行行长。委托代理人：刘坚，男。委托代理人：陈智辉，男。被上诉人（原审原告）：叶沃扳，男。委托代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈一帆，男。委托代理人：马海岸，广东信……