债权人代位权纠纷 （2017）晋10民终2541号

首先需要说明，本案原告之诉是否为重复诉讼的问题。原告主张的本案诉讼标的4776000元及其利息已由本院及临汾市中级人民法院二审终审，判决由第三人归还原告借款及其利息，该诉讼的当事人有本次诉讼的当事人，还有昌盛公司即第三人的总公司，可见两次诉讼的当事人是不完全相同，本次诉讼的性质是债权人代位权之诉，案件性质不相同，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定重复诉的情形，本案不属于重复起诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四部分的规定，原告有权利向被告起诉债权人代位权诉讼，因而依法不属于重复诉讼。关于原告请求的代位权是否成立的问题，原告对当事人的债务是合法的，已经人民法院生效判决所确认。被告对第三人之间有到期的债权，已经双方签字确认了其中一部分的债权，该部分债权已足额偿还原告的请求。第三人对于自己的债权没有采取积极有效的解决手段，没有诉讼也没有仲裁，应当视为其怠于行使到期债权，从而侵害了原告的利益。第三人的债权不是专属第三人本人的债权，原告可以代位请求。关于本案的诉讼结果与（2016）晋10民终1668号民事判决书判决结果

首先需要说明，本案原告之诉是否为重复诉讼的问题。原告主张的本案诉讼标的4776000元及其利息已由本院及临汾市中级人民法院二审终审，判决由第三人归还原告借款及其利息，该诉讼的当事人有本次诉讼的当事人，还有昌盛公司即第三人的总公司，可见两次诉讼的当事人是不完全相同，本次诉讼的性质是债权人代位权之诉，案件性质不相同，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定重复诉的情形，本案不属于重复起诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四部分的规定，原告有权利向被告起诉债权人代位权诉讼，因而依法不属于重复诉讼。关于原告请求的代位权是否成立的问题

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2541号上诉人（原审被告）：临汾金圣房地产开发有限公司。法定代表人：化新忠，该公司总经理。委托代理人：景明慧，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临汾市天翔投资有限公司。法定代表人：任世亮，该公司董事长。委托代理人：……